Судья : Попов В.В.
Состав СК : Шуликина С.М.(предс.)
Марушко Л.А.(докл.), Пискунова М.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 14/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
21 апреля 2011г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе :
Председателя : Шабанова Н.М.
Членов : Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Перова А.В.,
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя ООО ТД «Шервуд» по доверенности от 31.12.10г. № 107-Ш Кремененко О.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.03.10г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.10г., по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 18.03.11г.. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А., президиум
У С Т А Н О В И Л :
ООО ТД «Шервуд» обратилось в суд с иском к Ивановым М.А., Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В заявлении ООО ТД «Шервуд» указало, что решением арбитражного суда Самарской области от 06.08.08г. с ИП Иванова М.А. в пользу истца взысканы задолженность - 122738руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14659 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4297,94 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, ответчиком задолженность погашена только на сумму 1000 руб., в процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.А. и Ивановой Е.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей И.К., 2006года рождения, и Г.Н., 2001 года рождения, был заключен договор дарения, по условиям которого Иванов М.А. передал в дар имущество на общую сумму 233450 руб.
Ссылаясь на мнимый характер указанной сделки, ее совершение с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ООО ТД «Шервуд» просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.03.10г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.10г., ООО ТД «Шервуд» в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе представитель ООО ТД «Шервуд» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № К.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в областной суд.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.10г., подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам. участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции оно было рассмотрено в отсутствие ООО ТД «Шервуд».
Между тем, как указывает в своей надзорной жалобе представитель ООО ТД «Шервуд» по доверенности К.О., истец не был извещен о времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В подтверждение этих доводов заявитель приложил к надзорной жалобе письмо Кинель-Черкасского районного суда и почтовый конверт, из которых следует, что о назначении дела к слушанию в суде кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое Кинель-Черкасским районным судом Самарской области было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, а на почтовое отделение по месту нахождения ООО ТД «Шервуд» <адрес> данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах нельзя признать, что ООО ТД «Шервуд» был надлежащим образом извещен о дате кассационного рассмотрения дела, поэтому определение суда второй инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
Остальные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание принятого по делу решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.03.10г.- эти доводы подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.10г. отменить. Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Шабанов Н.М.