О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Мировой судья: Мудракова С.И.

Апелляционная инстанция: Сурков В.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 22/2011

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на апелляционное решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.09.10г. гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Костиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 14.04.2011г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., объяснения представителя ЗАО «ОСК» Курышевой В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Костиной Л.Н. и ее представителя Никифоровой Т.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» (ЗАО «ОСК») обратилось в суд с иском к Костиной Л.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО 1, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8606 руб. 86 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 344 руб. 27 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 25.11.09г. исковые требования ЗАО «ОСК» к Костиной Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.09.10г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 25.11.09г. отменено, в удовлетворении требований ЗАО «ОСК» отказано.

В надзорной жалобе ЗАО «ОСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

По запросу судьи Самарского областного суда от 28.03.11г. гражданское дело истребовано в областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что при рассмотрении данного дела мировым судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Костиной Л.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Костина Л.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «ОСК» по договору добровольного страхования по рискам угон, ущерб, утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» выплатило ФИО 1 страховое возмещение на восстановление застрахованного автомобиля в размере 8606 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье с иском к Костиной Л.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований ЗАО «ОСК» и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Костиной Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> сумма ущерба не превышает страховую сумму, подлежащую выплате в связи с наступлением страхового случая, а потому оснований для взыскания суммы ущерба с нее как с непосредственного причинителя вреда не имелось.

При этом судом не были учтены требования ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз.2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Однако суд, признавая Костину Л.Н. ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, страховщика – <данные изъяты> к участию в деле не привлек, позицию сторон по данному вопросу не выяснил. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ОСК», суд указал также, что Обществом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. При этом суд исходил из того, что к данным требованиям применима статья 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно нормам статей 387 и 965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ, в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда) регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем вывод суда о применении в возникшем споре двухгодичного срока давности не основаны на законе.

В нарушение требований приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные мировым судом нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.09.10г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель Президиума Л.П.Дроздова