Мировой судья : Рыжова А.Г.
Апелляционная инстанция: Сметанина О.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г – 21/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 апреля 2011г.
Президиум Самарского областного суда в составе
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Н.М., Вагулиной Л.М.,. Филатовой Г.В,
Маркиной Т.И., Перова А.В., Бондаревой Л.М.,
рассмотрел надзорную жалобу Горицкого А.Н. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.10г. об исправлении описок в апелляционном решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.10г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Куслиева В.В. к Горицкому А.Н., Золотенкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по которой судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 12.04.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Горицкого А.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Куслиев В.В. обратился к мировому судье с иском к Горицкому А.Н., Золотенкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ракитовском рынке <адрес> он купил у Горицкого А.Н., действовавшего от имени Золотенкова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> за 99000 руб., деньги передал Горицкому А.Н., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ; документы на автомобиль и ключи были переданы истцу.
Однако, когда Куслиев на автомобиле следовал домой, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с возникшими у них при сверке номерных узлов и агрегатов подозрений о том, что номер VIN имеет следы кустарного вмешательства, автомобиль и документы на него изъяли.
Ссылаясь на изложенное, Куслиев и обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 21.09.09г. в удовлетворении исковых требований Куслиеву В.В. отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.10г. решение мирового судьи отменено с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Куслиева В.В. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куслиевым В.В. и Горицким А.Н., с Золотенкова В.Н. в пользу Куслиева В.В. взыскано 99000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.10г. удовлетворено заявление Золотенкова об устранении описок в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного решения Центрального райсуда г. Тольятти от 20.08.10г. : в последнем абзаце мотивировочной части решения вместо указанной по тексту фамилии «взыскать с Золотенкова В.Н.» указано «взыскать с Горицкого А.Н».
В резолютивной части апелляционного решения во втором абзаце вместо указанной по тексту фамилии «Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Куслиевым В.В. и Горицким А.Н.» указано «Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куслиевым В.Н. и Золотенковым В.Н.».
В «третьем абзаце резолютивной части апелляционного решения вместо указанной фамилии «взыскать с Золотенкова В.Н.» указано «взыскать с Горицкого А.Н.», наименование договора указано «купли-продажи».
В надзорной жалобе Горицкий А.Н. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.10г.
По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Горицкого А.Н., президиум приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Удовлетворяя заявление Золотенкова В.Н. и внося указанные исправления, суд сослался на то, что апелляционным решением Центрального райсуда г. Тольятти от 20.08.10г. решение мирового судьи было отменено, исковые требования Куслиева В.В. удовлетворены; Куслиев В.В., как усматривается из материалов дела, обратившись к мировому судье с иском по данному делу, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и Золотенковым В.Н. в лице представителя Горицкого А.Н., взыскать с Горицкого А.Н. денежную сумму в размере 99 000 руб. и в ходе судебного разбирательства Куслиевым В.В. исковые требования не изменялись.
Также суд указал, что на явность описок, допущенных в мотивировочной и резолютивной части апелляционного решения указывает и то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Куслиева В.В., из ответчиков присутствовал только Горицкий А.Н., который подтвердил, что он получил от Куслиева В.Н. денежные средства в размере 99 000 рублей, о чем указано в последнем абзаце мотивировочной части апелляционного решения, Золотенков В.Н. получил от Горицкого А.Н. иную сумму, в размере 95 000 рублей, вопрос о возврате которой истцом не ставился.
Кроме того, как указал суд, в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, заключающаяся в неправильном указании договора. Данная описка также подлежит исправлению.
Однако, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что статья 200 ГПК РФ предусматривает исправление описок без изменения при этом содержания решения.
Между тем, согласно принятому по делу апелляционному решению, суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Куслиева В.В., указал на то, что, в силу ст.ст. 182 п.1, 454, 456,461 ГК РФ, Золотенков, выдав Горицкому доверенность, выразил волю на создание следующих за этой сделкой правовых последствий для себя лично, гарантировал Куслиеву, что автомобиль принадлежит ему (Золотенкову) на праве собственности и соответствует характеристикам, указанным в документах, в том числе, номера узлов и агрегатов автомобиля соответствуют номерам, указанным в документах.
Ссылаясь на изложенное; на то, что в день приобретения истцом автомобиля сотрудниками ГАИ были выявлены следы кустарного вмешательства в номер VIN и на то, что законодательством ответственность за качество товара возложена на продавца, суд признал «необходимым взыскать с Золотенкова в пользу истца денежную сумму в размере 99000 руб., уплаченную истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно Золотенковым В.Н. получены денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах внесение определением суда от 23.12.10г. в последний абзац мотивировочной части апелляционного решения и в третий абзац его резолютивной части исправлений, согласно которым вместо указанной там по тексту фамилии «взыскать с Золотенкова В.Н.» указано «взыскать с Горицкого А.Н» привело к изменению содержания решения.
На основании изложенного определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.10г. в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Это же определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.10г. в части внесения в последний абзац мотивировочной части апелляционного решения и в третий абзац его резолютивной части исправлений, согласно которым вместо указанной там по тексту фамилии «взыскать с Золотенкова В.Н.» указано «взыскать с Горицкого А.Н.» отменить, постановив в этой части новое определение об отказе Золотенкову в удовлетворении этой части заявления.
В остальной части данное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области оставить без изменения.
Председатель Президиума Дроздова Л.П.