Мировой судья: Рыжова А.Г.
Суд апелляционной инстанции: Сметанина О.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г.-21/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 апреля 2011г.
Президиум Самарского областного суда в составе
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Н.М., Вагулиной Л.М.,
Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Перова А.В.
рассмотрел надзорную жалобу Горицкого А.Н. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.11г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Куслиева В.В. к Горицкому А.Н., Золотенкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по которой судьей Самарского областного суда Пономаренко СИ. вынесено определение от 12.04.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Горицкого А.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Куслиев В.В. обратился к мировому судье с иском к Горицкому А.Н., Золотенкову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ракитовском рынке <адрес> он купил у Горицкого А.Н., действовавшего от имени Золотенкова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> за 99000 руб., деньги передал Горицкому А.Н., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ; документы на автомобиль и ключи были переданы истцу.
Однако, когда Куслиев на автомобиле следовал домой, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с возникшими у них при сверке номерных узлов и агрегатов подозрений о том, что номер VIN имеет следы кустарного вмешательства, автомобиль и документы на него изъяли.
Ссылаясь на изложенное, Куслиев и обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 21.09.09г. Куслиеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.10г. апелляционная жалоба Куслиева В.В. удовлетворена - решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Куслиева В.В. удовлетворены : расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куслиевым В.В. и Горицким А.Н.
С Золотенкова В.Н. в пользу Куслиева В.В. взыскано 99 000 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
В надзорной жалобе Горицкий А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.10г.
По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело истребовано в Самарский областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Куслиевым В. В. и Горицким А.Н., действующим по доверенности, выданной Золотенковым В.Н., был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> приобретенного Куслиевым В.В. за 99000 руб.. Истцу были переданы документы, автомобиль был осмотрен, претензий к его техническому состоянию, внешнему виду не имелось. В этот же день истец на автомобиле <данные изъяты> направился домой, в пути следования его остановили сотрудники ДПС, которые при сверке номерных узлов и агрегатов установили, что номер автомобиля имеет следы кустарного вмешательства, поэтому автомобиль <данные изъяты> был изъят у Куслиева В.В. сотрудниками ДПС.
Отказывая Куслиеву В.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что достоверно установить кем, когда и каким образом была нарушена маркировка номеров спорного автомобиля невозможно, а потому невозможно определить и лицо, виновное в данном нарушении, которое должно нести ответственность перед истцом по его исковым требованиям.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, по смыслу указанных норм, ответственность за надлежащее качество товара лежит на продавце.
Разрешая спор, мировой судья изложенные положения закона оставил без внимания.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Золотенков В.Н., имеющий в собственности транспортное средство <данные изъяты>, уполномочил Горицкого А.Н. на ряд действий с указанным автомобилем, в том числе, на его продажу, в силу чего, правильно руководствуясь положениями ст. 182 п. 1 ГК РФ, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Золотенков В.Н. в лице представителя Горицкого А.Н., гарантировал Куслиеву В.В., что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, соответствует техническим характеристикам, указанным в документах, в том числе, номера узлов и агрегатов на автомобиле соответствуют номерам, указанным в ПТС.
Однако, в день приобретения истцом автомобиля сотрудники ДПС при сверке номерных узлов и агрегатов определили, что номер VIN имеет следы кустарного вмешательства, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> и ПТС на него были изъяты.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно указал, что предмет сделки купли-продажи имел такое качество, как возможное выбытие в любой момент из владения покупателя, независимо от его воли. Следовательно, Золотенковым В.Н. нарушены условия договора купли-продажи, поскольку, Куслиеву В.В. был передан товар - автомобиль, который покупатель не может эксплуатировать, то есть он не получил того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи; ему был причинен ущерб, выражающийся в том, что Куслиев В.В. лишился и автомобиля, и денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как денежные средства ему не были возвращены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за качество товара возложена на продавца; доказательств намеренного причинения Куслиевым В. В. вреда приобретенному по договору купли-продажи автомобилю <данные изъяты> не представлено; установление лица, произведшего изменение маркировки автомобиля в данном случае не имеет правового значения и обоснованно удовлетворил требования Куслиева В.В.
Доводы надзорной жалобы Горицкого А.Н. о том, что суд при вынесении данного решения не располагал достаточными и достоверными доказательствами того, что выявленный недостаток товара (автомобиля) является неустранимым, поскольку имеющаяся в материалах дела справка ЭКЦ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57) таким доказательством, по его мнению, не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных и установленных судом апелляционной инстанции доказательств, а, кроме того, невозможность эксплуатации спорного автомобиля надлежащим образом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Горицкого А.Н. о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Куслиева В.В. о расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании денежных сумм, поскольку, как указал заявитель, ссылки на материальный закон и доказательства причинения покупателю ущерба в материалах дела отсутствуют – выводы суда апелляционной инстанции ответствуют установленным по делу обстоятельствам и обоснованны нормами материального права, все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В остальной части принятое по делу апелляционное решение не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Горицкого А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.11г. - без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.