Мировой судья: Анищенко Н.А. г. Самара
Апелляционная инстанция: Кривицкая О.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-26/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
19 мая 2011г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 22.03.2011г. гражданское дело по иску Парамзиной А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 29 апреля 2011г. вынесено определение о передаче надзорной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания» с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Курышевой В.Н. (по доверенности от 31.12.2010г.), объяснения представителя Парамзиной А.А. Исаевой И.В. (по доверенности от 13.01.2011г.), Президиум
УСТАНОВИЛ:
Парамзина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам «угон», «ущерб» (АВТОКАСКО). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически же стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> в связи с чем, Парамзина А.А. просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 18.02.2011г. исковое заявление Парамзиной А.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 22.03.2011г. определение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 18.02.2011г. отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 Самарской области.
В надзорной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение мирового судьи от 18.02.2011г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания», Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя надзорной жалобы.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление Парамзиной А.А. без рассмотрения, мировой судья руководствовался абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что пунктом 7.4 договора страхования средств наземного транспорта от 15.07.2010г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с Регламентом, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования средств наземного транспорта ЗАО «Объединенная страховая компания» от 15.07.2010г. обладает признаками договора присоединения: стандартные условия предварительно разработаны одной стороной; служат для общего и повторяемого использования; применяются без переговоров с другой стороной. Другая сторона, Парамзина А.А., приняла условия данного договора путем присоединения к предложенному договору в целом. Такое условие было предусмотрено в самом договоре страхования при его заключении, следовательно, до того, как возникли основания для предъявления иска.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, было принято на страхование по полису страхования на формуляре, который был заключен на основании стандартного, типового договора страхования средств наземного транспорта, со стороны ответчика использован способ заключения договора путем предварительного формулирования его условий в определенной стандартной форме, который упрощает и облегчает процедуру оформления договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не может быть ограничен в своем праве на обращение в суд по своему выбору и на него не распространяются правила договора о третейской подсудности, предусмотренные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании закона.
В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При заключении договора страхования в силу положений ст. 942 ГК РФ обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определение условий наступления страхового случая, объекта страхования.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из договора страхования от 15.07.2010г., в п. 7.2 закреплена возможность сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству, исключать отдельные положения из содержания договора. В частности, в п. 7.5 Договора стороны могут дополнить договор любыми условиями, либо исключить из Договора тот или иной пункт.
Как следует из договора страхования от 15.07.2010г., существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.
Кроме того, стороны также договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.
При таких обстоятельствах данный договор не является договором присоединения, в связи с чем, доводы надзорной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания» заслуживают внимания.
В связи с изложенным, Президиум считает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене, а определение мирового судьи – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 22.03.2011г. отменить, определение мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 18.02.2011г. оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова