Мировой судья: Учайкина И.Е. г. Самара
Апелляционная инстанция: Вельмина И.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-23/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 апреля 2011г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел надзорную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №7 Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от 15.07.2010г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2010г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Афанасьеву А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 18.04.2011г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Бланка Д.В. (по доверенности от 31.12.2010г.), Президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Афанасьеву А.С. о взыскании <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Афанасьева А.С. и ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, чем последнему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Виновным в ДТП признан Афанасьев А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Самара-АСКО» (в настоящее время ЗАО «ОСК»), в связи с чем, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что к страховой компании в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ДТП произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, и Афанасьев А.С. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, ЗАО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с Афанасьева А.С. не возмещенную сумму долга <данные изъяты>., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №7 Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от 15.07.2010г. исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Афанасьеву А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» просит отменить названные судебные постановления и принять по делу новое решение.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи, или отменить и принять новое решение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора) граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается, в частности, сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается, в частности, предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис, а также вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, с условием ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Дорожно-транспортное происшествие с участием Афанасьева А.С. и ФИО1 произошло 27.08.2005г.
22 сентября 2005г. Афанасьев А.С. обратился с заявлением о продлении периода использования транспортного средства с 22.09.2005г. по 24.02.2006г., при этом доплатил страховую премию (л.д. 60).
Отказывая ЗАО «Объединенная страховая компания» в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии, не истек, поэтому действие страхового полиса было продлено, следовательно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся страховщиком ответственности Афанасьева А.С., как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
При этом мировой судья исходил из того, что период использования транспортного средства с 25.02.2005г. по 24.08.2005г. по договору страхования со сроком страхования с 25.02.2005г. по 24.02.2006г. был изменен до 1 года на основании заявления Афанасьева А.С. с 22.09.2005г. по 24.02.2006г., и руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, судебными инстанциями не учтено, что ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции регулировала отношения, связанные с продлением годичного срока действия договора на следующий год, и отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором).
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно страховому полису от 25.02.2005г. Афанасьев А.С. заключил договор ОСАГО с ограниченным использованием транспортного средства с 25.02.2005г. по 24.08.2005г. В дальнейшем период использования транспортного средства по указанному договору был увеличен с 22.09.2005г. по 24.02.2006г.
Таким образом, 27.08.2005г. не входит в период использования транспортного средства по договору страхования от 25.02.2005г.
При таких обстоятельствах, у ЗАО «Объединенная страховая компания» возникло право регрессного требования к Афанасьеву А.С., виновному в ДТП от 27.08.2005г. с участием ФИО1
Из материалов дела следует, что Афанасьев А.С. на основании расписки от 29.11.05г. в адрес страховой компании о добровольном возмещении суммы <данные изъяты>. фактически выплатил сумму <данные изъяты> (последний платеж внесен 10.12.2008г.), не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебные инстанции необоснованно оставили без удовлетворения исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» в части взыскания с Афанасьева А.С. суммы <данные изъяты> в связи с чем, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене.
Вместе с тем, Президиум считает возможным, отменив названные судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, учитывая, что допущено существенное нарушение норм материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, постановить новое решение, которым взыскать с Афанасьева А.С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму <данные изъяты>
В иске о взыскании с Афанасьева А.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ страховой компании следует отказать, учитывая, что денежное обязательство в данном случае возникает лишь с момента вынесения судебного решения, расписка от 29.11.05г. таким обязательством не является.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от 15.07.2010г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2010г. отменить. Постановить новое решение: Взыскать с Афанасьева А. С. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова