Судья: Семенов М.П.
Состав СК: Ермакова Е.И. (предс.)
Калинникова О.А.
Захаров С.В. (докл.) г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-16/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
22 апреля 2011 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел по надзорной жалобе Пархандеева С.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2010 года истребованное из федерального суда Исаклинского района Самарской области гражданское дело по иску Никитиной И. А. в собственных интересах и в интересах малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Пархандееву С.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 30 марта 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения Пархандеева С.В., прокурора, полагавшего судебные постановления отменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Никитина И.А. в собственных интересах и в интересах троих малолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Пархандееву С.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. № №, на дороге <адрес> в Самарской области допустил наезд на ее мужа ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Трое малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потеряли кормильца, в связи с чем, имеют право на ежемесячное возмещение вреда. Она, являясь супругой погибшего, не работает, занята уходом за детьми.
Ссылаясь на то, что ФИО4 на момент смерти был безработным, истица просила взыскать с ответчика возмещение вреда каждому из иждивенцев в сумме <данные изъяты> исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 г. исковые требования Никитиной И.А. к Пархандееву С.В. удовлетворены частично. С Пархандеева С.В. в пользу Никитиной И.А.в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскано на ее содержание до достижения детьми возраста четырнадцать лет, содержание дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> на каждого ежемесячно, до совершеннолетия детей, а в случае их учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, начиная с 18 декабря 2008 года. Указано, что взыскания подлежат индексации при повышении стоимости жизни, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке. В остальной части иска Никитиной И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2010 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года по существу оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на возможность индексации взысканных сумм пропорционально увеличению МРОТ.
В надзорной жалобе Пархандеев С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2010 года подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пархандеев С.В., управляя автомобилем, нам автодороге Исаклы-Багряш совершил наезд на ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Вступившим в законную силу приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 03 августа 2010 года Пархандеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
ФИО4 и Никитина И.А. (истица) состояли в зарегистрированном браке, имели троих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день смерти отца несовершеннолетних детей 18 декабря 2008 года и по настоящее время мать детей Никитина И.А. не работала, была занята уходом за детьми. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Центре занятости населения муниципального района Исаклинский, получал ежемесячное пособие в минимальном размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Правительства Самарской области № 10 от 04 февраля 2009 года установлена величина прожиточного минимума в Самарской области за 4 квартал 2008 года для трудоспособного населения в размере 5477 рублей.
Размер возмещения вреда, взысканного на содержание истцов, определен в результате деления названной суммы величины прожиточного минимума на количество членов семьи, включая самого погибшего (5477 рублей : 5 = 1095 рулей 40 коп.).
Вывод судебных инстанций о наличии права Никитиной И.А. и троих детей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца основан на положениях статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, в надзорной жалобе не оспаривается.
При этом Пархандеев С.В. в надзорной жалобе указывает на то, что он в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял документы в подтверждение его довода о том, что в его семье воспитывается сын погибшего ФИО4 от первого брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.48, 64), который также имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца независимо от того, участвовал ли в его содержании погибший ФИО4 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является студентом 1 курса дневного/очного отделения механико-математического факультета Самарского государственного университета (л.д.63).
Согласно частям 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно части 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержании при его жизни.
В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
ФИО5, являясь на момент гибели ФИО4 несовершеннолетним и в настоящее время продолжающим обучение по очной форме, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца и подлежит учету при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов по настоящему делу.
С учетом изложенного размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащего взысканию в пользу истцов ежемесячно, составляет по <данные изъяты> (5477 рублей : 6) каждому.
Указанные нормы материального права судебными инстанциями во внимание не приняты, тогда как подлежали применению.
Кроме того, в заседание Президиума Пархандеевым С.В. представлены документы, согласно которым филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, Никитиной И.А. и ее несовершеннолетним детям в связи со смертью кормильца произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> рублей каждому.
Из актов о страховом случае следует, что заявления о страховой выплате Никитиной И.А. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей были поданы в страховую компанию 04.02.2010г., решение о страховой выплате принято и выплаты осуществлены 01.06.2010г.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (03.08.2010г.) Никитиной И.А. и ее несовершеннолетними детьми было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства нуждаются в соответствующей проверке и оценке суда, поскольку имеют существенное значение для дела, в частности, для определения объема ответственности Пархандеева С.В. В связи с чем, признанное судом право Никитиной И.А. и ее детей на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца с Пархандеева С.В., начиная с 18.12.2008г., нельзя признать правильным с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Н.М. Шабанов