Мировой судья: Аверьянова А.В.
Апелляционная инстанция: Дурнова Н.Г. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-20/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
22 апреля 2011 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области по надзорной жалобе Тимофеевой Г.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 12 марта 2010 года и апелляционное решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 мая 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Г. В. о взыскании задолженности, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 07 апреля 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения Тимофеевой Г.В. и ее представителя – адвоката Сараева А.В. (ордер от 22.04.2011г.), Президиум
У С Т А Н О В И Л:
03 декабря 2009 года ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Г.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о карте. Банк открыл ей счет, т.е. совершил действия по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита <данные изъяты> рублей. Клиентом с использованием карты были совершены расходные операции.
В свою очередь Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязалась размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно. Поскольку ответчик перестала исполнять обязанности по внесению минимальных платежей, ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил Тимофеевой Г.В. заключительный счет - выписку с указанием задолженности в размере <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Тимофеевой Г.В. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) из расчета 0,2 %, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2015 рублей 17 коп., убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ранее заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии по заявлению Тимофеевой Г.В. был отменен.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 12 марта 2010 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Г.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С Тимофеевой Г.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2015 рублей 17 коп., судебные расходы в размере 997 рублей 61 коп., всего <данные изъяты>
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Самара от 11 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 12 марта 2010 года изменено в части взыскания суммы неустойки. С Тимофеевой Г.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 1816 рублей 59 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 24 декабря 2010 года удовлетворено заявление Тимофеевой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Тимофеева Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в иске отказать.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба Тимофеевой Г.В. подлежит удовлетворению, апелляционное решение федерального суда Ленинского района г. Самара от 11 мая 2010 года – отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты было написано Тимофеевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит сотового телефона в магазине в <адрес>. В заявлении Тимофеевой Г.В. указано, что своей подписью на Заявлении она подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам (л.д.5 об.). Указанная карта с информацией об активации карты была получена Тимофеевой Г.В. по почте. Она активировала карту по телефону, с помощью карты получила кредитные средства, всего в размере <данные изъяты> рублей. Первая операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ после чего ей были начислены платежи за выдачу наличных денежных средств, комиссия за обслуживание кредита, проценты по кредиту.
Тимофеевой Г.В. выплачено истцу <данные изъяты>
Согласно представленному суду расчету с 21 июня 2006 года по 21 июля 2007 года на сумму заемных средств Банком начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, платежи за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 %, комиссионные платежи за обслуживание кредита в размере 1,9%. С 21 июля 2007 года по 20 ноября 2008 года банком стали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, другие платежи не начислялись (л.д.105-107).
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Тимофеева Г.В. при оформлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ написала также заявление, содержащее просьбу о выдаче кредитной карты. Условия по картам она исполняла ненадлежащим образом, нарушила график возврата кредита и уплаты процентов. Требование банка о досрочном возврате кредита Тимофеева Г.В. также не исполнила. Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке признан правильным.
Соглашаясь по существу с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при увеличении процентов за пользование кредитом с 23% до 36 % годовых были изменены тарифы и отменены все остальные проценты, которые начислялись ранее, итоговый размер платежей для Тимофеевой Г.В. сохранился. Она получала счета–выписки из банка, в которых указывался как размер задолженности, так и размер процентной ставки, с ними соглашалась, выразила несогласие лишь при обращении банка с требованиями о взыскании задолженности.
Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «о Защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Согласно части 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в действующей на момент заключения договора редакции, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебные инстанции, признавая правомерным начисление банком с 21 июля 2007 года по 20 ноября 2008 года в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, не приняли во внимание изложенные нормы материального права.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тимофеева Г.В. давала согласие на повышение процентов за пользование кредитом. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что при увеличении процентов за пользование кредитом с 23 до 36 % годовых были изменены тарифы, отменены все остальные проценты, которые начислялись ранее, что итоговый размер платежей для Тимофеевой Г.В. сохранился.
Кроме того, как следует из надзорной жалобы Тимофеевой Г.В., прочитав поступившую с картой рекламную брошюру, и поговорив с сотрудником банка по телефону при активации карты, она согласилась получить кредит под 23% годовых. С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» она ни в магазине при написании заявления, ни при получении карты ознакомлена не была. Впоследствии оказалось, что за пользование кредитом она платит значительно больше, чем 23 % годовых, причем суммы, взыскиваемые за ведение ссудного счета и за выдачу наличных денежных средств превышали размер годовых процентов, на что она согласие не давала. Ей как потребителю необходимая и достоверная информация обо всех существенных условиях кредитования по карте, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена не была. Ее подпись на бланке единого образца при заключении договора о покупке сотового телефона в кредит и последующее получение ею информации об использовании карты и размере задолженности не может свидетельствовать о ее осведомленности и согласии с последующими действиями банка.
Получив кредит в сумме <данные изъяты> рублей, она до 29 мая 2008 года выплатила <данные изъяты> рублей, что превышает сумму полученного кредита и 23 % годовых от этой суммы.
Эти доводы нуждаются в проверке и оценке с учетом изложенных выше норм материального права, поскольку они имеют значение для решения вопроса о наличии у ответчицы задолженности перед банком и ее размере.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства.
При таких обстоятельствах апелляционное решение районного суда нельзя признать законным. Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 мая 2010 года отменить; направить дело в Ленинский районный суд г. Самара на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Н.М. Шабанов