О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Судья: Умнова Е.В.

Состав СК: Николаева Н.М.

Гороховик А.С. (докл.)

Акинина О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-28

02.06. 2011г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шабанова Н.М.

Членов: Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М.

с участием прокурора Шестернева С.Н.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Астахова А.А. по доверенности Князькиной Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.11 г. гражданское дело по иску Астахова А.А. к ООО ГСК «Междуречье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 11.05.2011г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.А. обратился в суд с иском к ООО ГСК «Междуречье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую квартире, общей площадью 74,2 кв.м., жилой площадью 38,80 кв.м., строительный №, расположенной на № этаже, секция № объекта многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.11г. исковые требования Астахова А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.11г. указанное решение отменено, производство по делу по иску Астахова А.А. к ООО ГСК «Междуречье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства прекращено.

Представитель Астахова А.А. в надзорной жалобе просит отменить определение судебной коллегии, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение нормы права – статьи 126 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По запросу судьи Самарского областного суда от 19.04.11г. гражданское дело истребовано в областной суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, исходила из того, что Арбитражным судом Самарской области в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ – процедура конкурсного производства.

Из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией сделан вывод о том, что иск Астахова А.А. к ООО ГСК «Междуречье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства должен рассматриваться в рамках конкурсного производства в арбитражном суде.

Между тем, согласно абз. 7 п. 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судебной коллегией допущено неправильное применение изложенной нормы права, что повлияло на исход дела и привело к нарушению конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку законность решения районного суда по существу не проверялась и подлежит проверке в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.11г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председатель Президиума Н.М. Шабанов