Судья: Семин С.Ю. Состав СК: Николаева Н.М. –предс. Акинина О.А. –докл. Ефремова Л.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-33/2011 ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 21 июля 2011г. Президиум Самарского областного суда в состав Председателя: Дроздовой Л.П. Членов: Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В., Маркиной Т.И., Перова А.В., Филатовой Л.М. рассмотрел надзорную жалобу Яковлевой А.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010года по материалам истребованного гражданского дела по иску Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Колесникову В.М., Соколову Д.В., Яковлевой А.О., Колесниковой М.Я., Колесникову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Колесниковой М.Я. к Советскому отделению №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 30 июня 2011 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения Яковлевой А.О. в поддержание доводов надзорной жалобы, Президиум У С Т А Н О В И Л: Советское отделение №6994 Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (правопреемник Железнодорожного отделения Сбербанка России №8020) обратилось в суд с иском к Колесникову Владиславу Михайловичу, Соколову Дмитрию Валерьевичу, Яковлевой Анне Олеговне, Колесниковой Маргарите Яковлевне, Колесникову Максиму Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным отделением Сбербанка России №8020 и Колесниковым В.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 22% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Д.В., Яковлевой А.О., Колесниковой М.Я., Колесниковым М.М. были заключены договоры поручительства. Банк свои договорные обязательства перед Колесниковым В.М. выполнил полностью, между тем, ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 202 054 руб. 81 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Советское отделение №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и Колесниковым В.М., взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 258 260руб.43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 182,60 рублей. Колесникова М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Советскому отделению №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование встречного иска, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и Колесниковой М.Я. она не заключала, не подписывала, о наличии договора ей стало известно только в суде. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010 года постановлено: «Исковые требования Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Колесникову Владиславу Михайловичу, Соколову Дмитрию Валерьевичу, Яковлевой Анне Олеговне, Колесниковой Маргарите Яковлевне, Колесникову Максиму Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железнодорожным отделением №8020 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Колесниковым Владиславом Михайловичем. Взыскать солидарно с Колесникова Владислава Михайловича, Соколова Дмитрия Валерьевича, Яковлевой Анны Олеговны, Колесникова Максима Михайловича в пользу Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб.84коп., неустойку 104439 руб.29коп., просроченные проценты 26383 руб.54коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб.60коп., всего взыскать 262 443(двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп., в остальной части отказать. Исковые требования Колесниковой Маргариты Яковлевны к Советскому отделению №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Железнодорожным отделением №8020 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Колесниковой Маргаритой Яковлевной недействительным с момента заключения. Взыскать с Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Колесниковой Маргариты Яковлевны расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 480руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100руб., всего взыскать 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.» По запросу судьи Самарского областного суда от 30.05.2011 года данное гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В надзорной жалобе Яковлева А.О. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Что касается довода надзорной жалобы Яковлевой А.О. о том, что уведомление о слушании гражданского дела не направлялось в адрес Яковлевой А.О., в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои интересы в суде и обратиться со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовым уведомлениям, Яковлева А.О. получала судебные повестки и извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 47, 146). Об уважительных причинах неявки суд в известность не ставила. Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Яковлевой А.О. о том, что договор с нею как поручителем подлежит в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ прекращению, Президиум находит жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению. В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Железнодорожным отделением Сбербанка России № и Колесниковым В.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору Колесниковым В.М. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258260,43 рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту- 95880 руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты - 31556 руб.84коп., неустойка по кредиту - 104439 руб.29коп., просроченные проценты - 26383 руб.54коп., Судом правильно установлено, что истцом направлялось в адрес Колесникова В.М. требование об исполнении денежного обязательства и расторжении договора. Однако, Колесников В.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Д.В., Яковлевой А.О., Колесниковой М.Я., Колесниковым М.М. были заключены договоры поручительства № соответственно. Поскольку, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи от имени Колесниковой М.Я. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и Колесниковой М.Я., выполнены не Колесниковой М.Я., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колесниковой М.Я., то суд, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Колесниковой М.Я. о признании договора поручительства недействительным. Судебные постановления по данному делу в указанной части никем не оспариваются. Таким образом, с учетом вышеизложенного, количество лиц, обязавшихся при заключении вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, уменьшилось, что влечет как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства. Сведения о подтверждении поручителями своих обязательств в случае уменьшения количества поручителей в материалах дела отсутствуют. Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию солидарно за весь период просрочки исполнения обязательств как с заемщика Колесникова В.М., так и с поручителей Соколова Д.В., Яковлевой А.О., Колесникова М.М. Между тем, данный вывод суда противоречит положениям ч.1 ст.367 ГК РФ. При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что ввиду наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий для них, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с Колесникова В.М., Соколова Д.В., Яковлевой А.О., Колесникова М.М. в пользу Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В связи с этим, судебные постановления в указанной части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права. В остальной части судебные постановления по делу являются правильными. оснований для их отмены не имеется. Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум вправе постановить по данному делу новое решение, которым решение суда в части (абзац 3 решения) взыскания солидарно с Колесникова Владислава Михайловича, Соколова Дмитрия Валерьевича, Яковлевой Анны Олеговны, Колесникова Максима Михайловича в пользу Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредиту 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. отменить и постановить в этой части новое решение: «Взыскать с Колесникова Владислава Михайловича в пользу Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб.84коп., неустойку 104439 руб.29коп., просроченные проценты 26383 руб.54коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб.60коп., всего взыскать 262 443(двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. В иске Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к поручителям Соколову Дмитрию Валерьевичу, Яковлевой Анне Олеговне, Колесникову Максиму Михайловичу отказать». В остальной части вышеуказанные судебные постановления по делу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2010 года в части (абзац 3 решения) взыскания солидарно с Колесникова Владислава Михайловича, Соколова Дмитрия Валерьевича, Яковлевой Анны Олеговны, Колесникова Максима Михайловича в пользу Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредиту 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. отменить, и постановить в этой части новое решение: «Взыскать с Колесникова Владислава Михайловича в пользу Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб.84коп., неустойку 104439 руб.29коп., просроченные проценты 26383 руб.54коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб.60коп., всего взыскать 262 443(двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп. В иске Советского отделения №6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к поручителям Соколову Дмитрию Валерьевичу, Яковлевой Анне Олеговне, Колесникову Максиму Михайловичу отказать». В остальной части вышеуказанные судебные постановления по делу оставить без изменения. Председатель Президиума Дроздова Л.П.