О признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда



Судья: Бакаева Ю.В.

Состав СК: Николаева Н.М. – председ.;

Гороховик А.С. - доклад;

Ефремова Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г. – 35/2011

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11.08. 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей») на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. гражданское дело по иску СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Трусова В.В., к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 20.07.2011г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., объяснения представителей СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Логинова А.В., Аминева Д.Р.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ФИА-БАНК» Черных О.В (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Трусова В.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства. Между Трусовым В.В. и ЗАО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Трусову В.В. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Стороны договорились, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами будет осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных выплат в порядке, установленном договором. Указанным договором на Трусова В.В. также была возложена обязанность ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредита), кроме того, он выплатил банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредита).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору, полностью выплатив банку сумму кредита и соответствующие проценты.

За время пользования кредитными средствами Трусов В.В. выплатил ЗАО «ФИА-БАНК» <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей, СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просила суд признать недействительными соответствующие условия кредитного договора, заключенного между Трусовым В.В. и ЗАО «ФИА-БАНК». Истец также просил суд применить к правоотношениям сторон последствия недействительности ничтожной сделки (в указанной части) и взыскать с ответчика в пользу Трусова В.В. неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей). Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трусов В.В. направил ЗАО «ФИА-БАНК» претензию с предложением добровольно вернуть необоснованно полученные деньги, которую банк проигнорировал, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Трусова В.В., и перечислить 50% суммы штрафа СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. решение отменено, исковые требования СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» удовлетворены частично: с ответчика в пользу Трусова В.В. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судьи Самарского областного суда от 29.03.2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы ЗАО «ФИА-БАНК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г. СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания заявленное данной организацией требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Определением Промышленного районного суда г. Самара от 28.02.2011 г., оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 г., СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» было отказано в принятии к производству искового заявления, в котором она просила суд рассмотреть соответствующие требования. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указав, что у него отсутствует правовая возможность иным образом защитить свои права, истец просил суд надзорной инстанции изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г.: удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в бюджет г.о. Самара штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Трусова В.В., и перечислить 50% указанной суммы СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

По запросу судьи Самарского областного суда от 23.06.2011 г. дело истребовано в областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, что включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность уплачивать кредитору комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Трусовым В.В. и ЗАО «ФИА-БАНК», представляет собой оспоримую сделку, и истцом пропущен установленный для обращения с заявлением о признании указанной сделки недействительной срок исковой давности (один год).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке пришла к верному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными, и, установив, что определенный ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года) истцом не пропущен, вынесла обоснованное решение об удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» к ЗАО ФИА-БАНК».

В то же время, при постановлении соответствующего определения суд кассационной инстанции оставил без внимания вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, хотя истцом заявлялось соответствующее ходатайство, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения Трусова В.В. с такой претензией к ЗАО «ФИА-БАНК» в досудебном порядке.

Между тем, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с ч. 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы подлежат удовлетворению. Определение судебной коллегии подлежит изменению. Подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявитель просил взыскать штраф <данные изъяты> рублей, в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Взыскано судом по иску: <данные изъяты> рублей:

а) неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

б) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

в) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

г) оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

д) расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В состав штрафа, согласно разъяснениям ВС РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), входит компенсация морального вреда, так как соответствующая сумма взыскана согласно закону «О защите прав потребителей».

Судебные расходы не учитываются при определении суммы штрафа, так как порядок их возмещения регулируется нормами ГПК РФ, а не закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа составляет: <данные изъяты> рублей.

Сумма, подлежащая перечислению СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» составит: <данные изъяты> рублей.

Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить определение судебной коллегии, взыскав с ЗАО «ФИА-БАНК» штраф в указанном размере. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2010 г., отменившей решение Промышленного районного суда г. Самара от 10.11.2010 г. и вынесшей новое решение, изменить. Взыскать с ЗАО «ФИА-БАНК» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей передать в пользу СРООЗПП «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», оставшуюся сумму <данные изъяты> - в доход бюджета. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Председатель Президиума Л. П. Дроздова