Судья : Попов В.В.

Состав СК : Елистратова Е. В.(предс.)

Марушко Л.А. (докл.), Шукова Н.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г/34/2011

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 августа 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.,

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.П., Маркиной Т.И.,

Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Осиповой Н.Е. по доверенности от 04.09.10г. Бобровой С.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.01.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.11г. гражданское дело по иску Морковского Д.В. к Осиповой Н.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Осиповой Н.Е. к Морковскому Д.В. о взыскании денежных средств, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 22.07.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Осиповой Н.Е. по доверенности от 04.09.10г. Бобровой С.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Морковский Д.В. обратился в суд с иском к Осиповой Н.Е. о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что в июле 2008г. между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за 300000 руб., в связи с чем он передал Осиповой в счет оплаты установленной цены 160000руб., а ответчик передала ему ключи от жилого помещения и с ее ведома он с семьей вселился в дом, стал проживать в нем, начал делать там ремонт, провел воду, сделал слив.

Осипова занялась оформлением документов на указанное жилье, что продолжалось до сентября 2009г., в результате его собственниками стали Осипова Н.Е. и ее сестра В.Е., однако, заключение сделки не состоялось, так как цена за квартиру была значительно увеличена.

Ссылаясь на изложенное, на то, что в доме он не проживает и собственники намерены распорядиться им по своему усмотрению, однако, полученную от него денежную сумму Осипова не возвращает, Морковский, с учетом того, что ответчица оплатила задолженность за пользование газом в размере 13520 руб., просил взыскать с нее 146480 руб.

В процессе рассмотрения дела Осипова возвратила Морковскому 50000руб. и по этим основаниям истец уменьшил на эту суму объем исковых требований и просил взыскать с Осиповой 96480 руб., а также просил взыскать с Осиповой в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 4129,60руб., услуг представителя – 10000руб.

Осипова Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к Морковскому Д.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.11.10г. удовлетворены исковые требований Осиповой и В.Е. к Морковскому об истребовании имущества из чужого незаконного владения - указанной квартиры - путем передачи истцам ключей от нее, однако, решение суда не исполнено и квартира по-прежнему находится во владении Морковского.

Ссылаясь на то, что с июля 2008г. Морковский пользуется и владеет квартирой, не внося плату за проживание и не производя коммунальные платежи, сберегая денежные средства за счет истца, что является неосновательным обогащением, Осипова просила взыскать с Морковского, в соответствии со ст.395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8606,68 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 18000руб., госпошлины – 4369,26 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.01.11г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.11г., исковые требования Морковского Д.В. удовлетворены – в его пользу с Осиповой Н.Е. взыскано 96480 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины - 4129,60 руб. и по оплате юридических услуг - 10000руб., а всего 110609,60 руб.

В удовлетворении встречного иска Осиповой Н.Е. отказано.

В надзорной жалобе представитель Осиповой Н.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боброва С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой, суд сослался на отсутствие между сторонами договора аренды, договора найма жилого помещения.

При этом, суд не учел, что Осипова свои требования основывала не на нормах, регулирующих арендные или жилищные правоотношения, а на нормах главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

И именно потому, что между сторонами не было договорных отношений, они и подлежат урегулированию нормами главы 60 ГК РФ – согласно ст.1102 данной главы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставляя решение суда без изменения, указала что, неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица – в данном случае указанных обстоятельств установлено не было.

Между тем, решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.11.10г., которым были удовлетворены исковые требований Осиповой и В.Е. к Морковскому об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что последний права пользования квартирой истцов не имеет.

То есть установлено пользование Морковским без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования спорным жилым помещением – это пользование жилым помещением и является неосновательным обогащением, которое получил Морковский, несмотря на то, что оно не выразилось в прямом получении денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд кассационной инстанции, о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 02.11.10г, не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку это судебное решение может быть исполнено самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», - не основаны на законе : в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принятые по делу судебные постановления в части разрешения исковых требований Осиповой подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Отменяя в указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права, допущенных судами обеих инстанций при их принятии, президиум полагает невозможным постановить по делу в этой части новое решение по следующим основаниям.

Отказывая Осиповой в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд оставил без проверки и оценки, представленные последней доказательства, обосновывающие размер суммы неосновательного обогащения и, в том числе, не высказал суждение о причинах представления Осиповой данных о средних потребительских ценах по аренде однокомнатной квартиры у частных лиц по Самарской области, а не по Кинель-Черкасскому району.

Кроме того, суд не высказал свое суждение и не дал оценки представленному Осиповой расчету заявленных ею требований о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного дело в части разрешения исковых требований Осиповой подлежит направлению на новое в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.01.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.11г. в части разрешения исковых требований Осиповой Н.Е. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председатель Дроздова Л.П.