Мировой судья: Грищенко Э.Н.
Суд апелляционной инстанции: Сурков В.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-76/2010
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
25 ноября 2010г. Президиум Самарского областного суда в составе
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шабанова Н.М.
с участием и.о. прокурора Самарской области Галузина А.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу Федотова К.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 24.04.2010г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Самарской области от 20.07.2010г. по гражданскому делу по иску Федотова К.Г. к Министерству управления финансами Самарской области, третьим лицам ГУВД по Самарской области и УВД г. Самары о возмещении убытков, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 2 ноября 2010 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пономаренко С.И., объяснения представителя Федотова К.Г. (по доверенности от 08.09.2008г.) Громышевой О.Ю. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения на нее представителя ГУВД по Самарской области (по доверенности № 105/1-99 от 05.08.2010г.) Захарова А.В., Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что Федотов К.Г. обратился в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области о возмещении убытков. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением ГУВД Самарской области – ОБДПС ГИБДД УВД г.о. Самары вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, и в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Впоследствии постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2009 года производство по административному делу прекращено. Данное постановление вступило в законную силу 10.08.2009 года. В результате неправомерных действий ответчика, были нарушены его права и законные интересы и он (Федотов К.Г.) был вынужден доказывать обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений и нести расходы для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, Федотов К.Г. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 5300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 492 рубля.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 26.04.2010 г. исковые требования Федотова К.Г. к Министерству управления финансами Самарской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2010 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от 26.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федотов К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
По запросу судьи Самарского областного суда от 27.09.2010 года данное гражданское дело было истребовано из районного суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Федотов К.Г. указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи, или отменить и принять новое решение.
В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Так, в нарушение вышеуказанных требований закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов К.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.6).
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 28.07.2009 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федотова К.Г. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в Промышленном районном суде г. Самары Федотов К.Г. произвел экспертизу степени светопропускания стекол автомобиля, стоимость, которой составляет 2300 рублей, заключив договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 5300 рублей, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также - государственной пошлины в размере 492 рубля, Федотов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском
Отказывая в удовлетворении требований Федотову К.Г., суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный гражданину должностными лицами государственных органов, подлежит возмещению только в том случае, если действия указанных лиц будут признаны незаконными. А действия заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г.о. Самары ФИО1, вынесшего постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не были признанны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями) также предусматривают, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом об административных правонарушениях порядке, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД г.о. Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова К.Г. об административном правонарушении признано незаконным, отменено, и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В связи с этим, вывод суда о том, что возмещение вреда, причиненного Федотову К.Г. незаконным привлечением к административной ответственности возможно только в случаях признания решений, действий, (бездействий) государственных органов в порядке главы 25 ГПК РФ сделан без учета вышеизложенных требований действующего законодательства.
Таким образом, в связи с нарушением судом норм материального права решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 24.04.2010г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Самарской области от 20.07.2010г. подлежат отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 24.04.2010г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Самарской области от 20.07.2010г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель Президиума Дроздова Л.П.