Судья: Емельянова Е.Н.

Состав СК: Лазарев Н.А. (предс., докл.)

Желтышева О.И.

Марушко Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г. –43 /2011

29.09. 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Начаровой И.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.11.10 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.11 г. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Советского отделения №6994 Поволжского Банка Сбербанка России к Рыжкиной Н.А., Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Морозову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 05.09.2011г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., объяснения Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.09 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Советского отделения №6994 Поволжского Банка Сбербанка России, с Рыжкиной Н.А., Начаровой И.Ю., Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Морозова В.В. в его пользу солидарно взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице Советского отделения №6994 Поволжского Банка Сбербанка России и Рыжкиной Н.А., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рыжкиной Н.А., путем продажи данного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Начарова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.11.10 г. в удовлетворении заявления Начаровой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.11 г. указанное определение оставлено без изменения.

Начарова И.Ю. в надзорной жалобе просит отменить определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.11.10 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.11 г., считая их незаконными.

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.08.11 г. гражданское дело истребовано в областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.11.10 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.11 г. подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Начаровой И.Ю.

Суд в решении от 19.02.09 г. установил, что в обеспечение исполнения Рыжкиной Н.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АКСБ РФ предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. на переуступку на возмездной основе доли в строительстве жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, были заключены четыре договора поручительства, в том числе договор № с Начаровой Т.Ю.

Поскольку Рыжкина Н.А. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу о том, что поручители должны отвечать солидарно с заемщиком.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Начарова И.Ю. ссылалась на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10г., вступившим в законную силу, Рыжкина Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО Сбербанк РФ, посредством получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 393 ГПК РФ являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.10г., вступившим в законную силу 16.07.10г., установлено, что Рыжкина Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с целью незаконного обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих ОАО Сбербанк РФ, обладая необходимыми знаниями о процедуре оформления, получения и погашения кредитов, решила незаконно завладеть денежным средствами в Советском ОСБ №6994 (в настоящее время Кировское отделение №6991 ОАО Сбербанка РФ).

Во исполнение своего преступного умысла Рыжкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ предложила своим знакомым Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Начаровой И.Ю. и своему сожителю Морозову В.В., введя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, выступить поручителями по оформляемому на ее имя целевому кредиту в сумме <данные изъяты> руб. в Советском ОСБ №6994 (в настоящее время Кировское отделение №6991 ОАО Сбербанка РФ). Дворядкина Е.В., Филиппова Н.А., Начарова И.Ю. и Морозов В.В., будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Рыжкиной Н.А., дали свое согласие на участие в кредитных отношениях в качестве поручителей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Рыжкина Н.А. получила от поручителей копии их паспортов, затем собственноручно оформила заявление-анкету заемщика от своего имени и от имени поручителей, а также изготовила фиктивные справки о собственных доходах и доходах поручителей, не соответствующие действительности.

После того как кредитный комитет Советского ОСБ №6994 дал согласие на выдачу кредита по заявке, поступившей от Рыжкиной Н.А., последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ организовала присутствие в указанном банке поручителей Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Начаровой И.Ю. и Морозова В.В.

После подписания всех необходимых документов сотрудники банка, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Рыжкиной Н.А. оформили кредитный договор на предоставление кредита под поручительство Дворядкиной Е.В., Филипповой Н.А., Начаровой И.Ю. и Морозова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ Рыжкина Н.А. получила в кассе банка денежную сумму <данные изъяты> руб. и обратила их в свою пользу. В дальнейшем, с целью введения в заблуждение сотрудников банка относительно своих истинных преступных намерений, создавая видимость погашения кредита, осуществила несколько платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. присвоила, обратив ее в свою пользу, причинив ОАО Сбербанк РФ имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления Начаровой И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.09г., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Рыжкиной Н.А. в заблуждение были введены сотрудники Советского ОСБ №6994 (в настоящее время Кировское ОСБ №6961), а поручители, в том числе и Начарова И.Ю., собственноручно подписали договор, цель подписания договоров – для получения кредита Рыжкиной Н.А. – им была известна. Однако данные выводы суда не соответствуют вступившему в законную силу приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что Начарова И.Ю. и другие поручители были введены в заблуждение Рыжкиной Н.А. относительно ее истинных преступных намерений - наличия у нее умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО Сбербанк РФ, путем обмана, в особо крупном размере, и именно под влиянием этого заблуждения ими принято решение выступить поручителями по оформляемому на имя Рыжкиной Н.А. целевому кредиту на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., то есть договор поручительства был заключен Начаровой И.Ю. под влиянием обмана со стороны Рыжкиной Н.А.

Начарова И.Ю. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из изложенного следует, что преступные деяния Рыжкиной Н.А. и установленное судом наличие у нее умысла на хищение кредитных средств, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 393 ГПК РФ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для оценки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Начаровой И.Ю. и АКСБ РФ и положенного судом в основу решения о возложении на Начарову И.Ю. солидарной ответственности по обязательствам Рыжкиной Н.А.

Выводы судов первой и кассационной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления Начаровой И.Ю., противоречат п. 1 ч. 2 ст. 393 ГПК РФ и вступившему в законную силу приговору суда.

Кроме того, Начарова И.Ю. в жалобе обоснованно указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение ст.ст. 394, 395 ГПК РФ.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Поскольку в данном случае обязательным для суда основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлся вступивший в законную силу приговор в отношении Рыжкиной Н.А., действие трехмесячного срока обращения в суд начиналось с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 16.07.10 г., а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Начарова И.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока. Таким образом, вывод суда о пропуске ею установленного ст. 394 ГПК РФ срока, противоречит изложенным выше нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, отменить судебные постановления об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить требования Начаровой И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.11.10 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.11 г. об отказе в удовлетворении заявления Начаровой И.Ю. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление Начаровой И.Ю. удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.12.09г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Председатель Президиума Л. П. Дроздова