Мировой судья: Сизова С.К.

АП: Бросова Н.В.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

29 сентября 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М.. Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.расмотрел в судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Кострюкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 Самарской области от 24.09.2010 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самара от 15.12.2010 г. гражданское дело по иску инспекции ФНС №18 по Самарской области к Кострюкову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 30.08.2011г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., выслушав возражения представителя МИФНС №18 по Самарской области по доверенности Вовк А.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС №18 по Самарской области обратилась в суд с иском к Кострюкову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что на имя Кострюкова В.И. зарегистрированы транспортные средства – автомашина марки <данные изъяты> и автомашина марки <данные изъяты>, в связи с чем Кострюков В.И. является плательщиком транспортного налога. Ссылаясь на то, что Кострюков В.И. не исполнил требование инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГоб уплате транспортного налога за 2006, 2007 и 2009 г. в размере 20749,68 руб.и пеней в сумме 889.70 руб., инспекция просила суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также госпошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 24.09.2010 г. иск межрайонной ИФНС №18 по Самарской области удовлетворен. С Кострюкова В.И. в доход бюджета Самарской области-субъекта РФ взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 20749 руб.68 коп., пеня в сумме 889 руб.70 коп., всего 21639 руб.38 коп. С Кострюкова В.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 849 руб.18 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 15.12.2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кострюков В.И. просит отменить судебные постановления. При этом Кострюков считает необоснованным взыскание с него транспортного налога и пеней за неуплату налога за период 2006 и 2007 г.г. Взыскание транспортного налога за 2009 год считает правильным.

По запросу судьи Самарского областного суда от 24.06.2011 г гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи и апелляционное определение Кировского районного суда от 15.12.2010 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Кострюков В.И. с 2006 г. до 19.07.2008 г. являлся собственником автомашины марки <данные изъяты>, в 2008 г.и 2009 г.-собственником автомашины марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему налоговым органом направлены налоговые уведомления: № и № за 2006 г., 2007 г. по оплате транспортного налога по автомашине Хонда в размере соответственно 3442,18 руб. и 3741,50 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ - налоговое уведомление № за 2009 г. по автомашине <данные изъяты> за 2009 г. со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Кострюкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате транспортного налога, сбора, пени за 2006, 2007 г. и 2009 г.г. с установлением срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение требования явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области в суд с иском к Кострюкову В.И. о взыскании недоимки и пеней, которое было подано 09.08.2010 г.

Удовлетворяя требования МИФНС №18 по Самарской области судебные инстанции исходили из того, что требование налоговым органом направлено своевременно с соблюдением ст.70 НК РФ, иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и с соблюдением требований ст.48 НК РФ. Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.363 НК РФ, согласно которой инспекция может направить налогоплательщику уведомление об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих году направления уведомлений, посчитал, что налоговое уведомление за период 2006 года выставлено Кострюкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков установленных п.3 ст.363 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, течение срока исковой давности по требованию об уплате налога за период 2006 года необходимо исчислять с момента окончания срока, указанного в уведомлении для исполнения обязанности по уплате налога – с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, эти выводы суда не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога…

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006 г., действующей по настоящее время, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, о наличии оснований для начисления транспортного налога на имеющиеся в собственности у Кострюкова В.И. автомашины за 2006г., 2007 г., 2009 г. МИФНС №18 по Самарской области стало известно 07.08.2008 г. при получении сведений о наличии в собственности у ответчика транспортных средств.

Между тем, налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2006, 2007 г.г. направлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст.52 НК РФ. Требование об уплате транспортного налога и пени за эти периоды направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ,в то время как должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента выявления недоимки (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, с нарушением срока, установленного п.1 ст.70 НК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившей в законную силу с 01.01.2007 г., исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, МИФНС России №18 по Самарской области исковое заявление о взыскании с Кострюкова В.И. недоимки по транспортному налогу за период 2006 и 2007г. подано с нарушением срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ (09.08.2010 г.).

Оснований для восстановления срока не имеется.

Применение судом положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта вне взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления, недопустимо. Кроме того, налоговым органом требование об уплате налога,пеней по правилам п.3 ст.363 НК РФ за 2006,2007 годы выставлено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления недоимки, поскольку недоимка налоговым органом была выявлена 19.06.2009 г.

Таким образом, МИФНС России N 18 по Самарской области на дату обращения с настоящим иском в суд 09.08.2010 г. утратила право на принудительное взыскание с Кострюкова В.И. задолженности по транспортному налогу за 2006 и 2007 г.г.

В то же время решение суда в части взыскания с Кострюкова В.И. транспортного налога за 2009 год основано на законе, поскольку налоговым органом требование об уплате налоге и исковое заявление в части взыскания транспортного налога за этот период поданы с соблюдением сроков, установленных ст.70 и ч.2 ст.48 НК РФ. Решение в этой части не оспаривается.

При таких обстоятельствах президиум считает, что поскольку доводы надзорной жалобы Кострюкова В.И.об ошибочности взыскания с него транспортного налога за 2006 год в сумме 3442 руб.18 коп. и за 2007 год в сумме 3741 руб.50 коп., пеней за неуплату транспортного налога за эти годы являются обоснованными, надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи и апелляционное определение - отмене. Но, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, президиум считает возможным отменить названные судебные постановления об удовлетворении иска МФНС №18 по Самарской области, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым иск МФНС удовлетворить частично, взыскав с Кострюкова В.И. транспортный налог за 2009 год в размере 13566,00 руб. и пеню в размере 70 руб.98 коп., во взыскании с Кострюкова В.И. транспортного налога и пеней за 2006 и 2006 годы отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 545 руб.48коп.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Самарской области от 24.09.2010 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самара от 15.12.2010 г. отменить. Постановить новое решение, которым иск Межрайонной инспекции ФНС №18 по Самарской области удовлетворить частично. Взыскать с Кострюкова В.И. в доход бюджета Самарской области недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме 13566,00 руб., пеню в размере 70 руб.98 коп. Взыскать с Кострюкова В.И. госпошлину в размере 545 руб.48 коп. в доход федерального бюджета. В требованиях МИФНС №18 по Самарской области о взыскании с Кострюкова В.И. недоимки по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы и пеней за просрочку платежа за эти периоды отказать.

Председатель Дроздова Л.П.