Судья : Тулякова О.А.
Состав СК : Яковлева В.В. (предс., докл.)
Акинина О.А.,Гороховик А.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-48 /2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 октября 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ОАО «Сберегательный Банк России» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02.02.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.11г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шарафутдинову Р.Т., Богатовой Е.А., Мелентьевой Н.Н., Шарафутдиновой О.В., Шарафутдинову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шарафутдинова Т.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 06.10.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения представителя ОАО «Сберегательный банк России» по доверенности Ножовой С.Ю. в поддержание доводов надзорной жалобы, и объяснения Шарафутдинова Т.М., Шарафутдинова Р.Т. и их представителя по доверенности Емельяновой Д.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Т., Богатовой Е.А., Мелентьевой Н.Н., Шарафутдиновой О.В., Шарафутдинову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении Банк указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шарафутдинову Р.Т. был предоставлен кредит на сумму 10 млн. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения Шарафутдиновым Р.Т. обязательств по кредитному договору одновременно были заключены договоры поручительства с Богатовой Е.А., с Мелентьевой Н.Н. и с Шарафутдиновой О.В., а также три договора ипотеки - №№ 11, 12 и 13, предметом залога по которым были три земельных участка, жилое строение без права регистрации проживания в нем и переданная в залог по договору №12 Шарафутдиновым Т.М. принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу <адрес>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на неисполнение заемщиком Шарафутдиновым Р.Т. обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с заемщика Шарафутдинова Р.Т. и с поручителей Богатовой Е.А., Мелентьевой Н.Н., Шарафутдиновой О.В. солидарно задолженность по кредиту в общей сумме 10 291 503,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 59 657,52 руб., а также обратить взыскание на пять объектов недвижимости, являвшихся предметами договоров ипотеки, в том числе - на указанную квартиру.
Шарафутдинов Т.М. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным в части кредитного договора и недействительным договора ипотеки указанной квартиры,
В заявлении указал, что в этой квартире, кроме него, также проживает его жена Шарафутдинова Л.Л., сын Шарафутдинов Р.Т., жена сына, Шарафутдинова О.В., и внук Шарафутдинов Д.Р., 2002 года рождения, и потому указанные сделки противоречат требованиям ч.3 ст.77 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч.ч.1,4 ст. 168 ГК РФ - ничтожны.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 02.02.11г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.11г., исковые требования Банка удовлетворены частично – в его пользу с заемщика Шарафутдинова Р.Т. и поручителей Богатовой Е.А., Мелентьевой Н.Н. и Шарафутдиновой О.В. взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 291 503 руб. (из которых 9 555 476,86 руб. – задолженность по кредиту, 715 013,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 013, 23 руб. - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме 59 657,52 руб.
Обращено взыскание на три земельных участка и жилое строение без права регистрации проживания в нем. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Встречные исковые требования Шарафутдинова Т.М. удовлетворены – заключенный между АКБ Сбербанком РФ и Шарафутдиновым Т.М. договор залога (ипотеки) № 12 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> признан недействительным, прекращена запись регистрации ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В надзорной жалобе ОАО «Сберегательный Банк России» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на квартиру, переданную Шарафутдиновым в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, и в части удовлетворения исковых требований Шарафутдинова Т.М. о признании недействительными кредитного договора в части и договора залога квартиры.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на квартиру, переданную Шарафутдиновым Т.М. в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, и удовлетворяя исковые требования Щарафутдинова Т.М. о признании недействительными кредитного договора в части и договора залога этой квартиры, суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, указав на то, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчика и его семьи, иного жилого помещения у Шарафутдинова не имеется.
По этим основаниям суд сделал вывод о том, что сделка залога заключена с нарушением указанной нормы и потому в силу ст.ст.168, 167 ГК РФ - ничтожна, действительна и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, по этим основаниям удовлетворил исковые требования Шарафутдинова и отказал в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на данную квартиру.
С этими выводами согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.98г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между Банком и Шарафутдиновым, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Однако, это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части и к удовлетворению исковых требований Шарафутдинова.
При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 02.02.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.11г. в части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на квартиру и исковых требований Шарафутдинова о признании недействительными кредитного договора в части и договора залога отменить, дело в этой части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
В остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.