Судья : Жироухов В.Е..
Состав СК : Елистратова Е.В.(предс.)
Марушко Л.А. (докл.)
Устинова Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 47/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 октября 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Харизина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.06.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.11г. гражданское дело по иску Татаровского А.А. к Харизину В.И. об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Харизина В.И. к Татаровскому А.А. о взыскании убытков, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 03.10.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Харизина В.И. и его представителя по доверенности Смородинова М.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, объяснения представителя Татаровского А.А. по доверенности Дмитриевой Н.В., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Татаровский А.А. обратился в суд с иском к Харизину В.И. об устранении препятствий в пользовании.
В заявлении указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 572 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, <данные изъяты> с расположенным на нем жилым строением.
Однако, использовать участок полностью он не может, так как его значительная часть ограничена забором соседнего участка <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Харизин В.И.
Ссылаясь на то, что в августе 2009г. он обратился в геодезическую фирму ООО «Межевик» для установления площади своего участка, в результате чего было установлено, что граница участка смещена на 3,5м по всей его длине с восточной стороны, граничащей с участком ответчика, однако, Харизин не желает перенести свой забор и восстановить границы участка, ущемляя тем самым права истца, Татаровский просил снести незаконно установленный забор.
Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 23.11.10г. исковые требования Татаровского А.А. были удовлетворены.
По заявлению Харизина В.И. определением Волжского районного суда Самарской области от 14.01.11г. заочное решение от 23.11.10г. отменено, производство по делу возобновлено.
Харизин В.И. обратился в суд с встречным иском к Татаровскому А.А. о взыскании убытков.
В заявлении указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок площадью 1896 кв.м. по адресу <адрес>, пос Березки, <адрес> для строительства загородного дома.
В июне 2008г. ему позвонил Татаровский, который сообщил, что он новый собственник соседнего участка, а также сообщил, что он пригласил своих геодезистов для определения границ участка и предложил Харизину прибыть на участок в день проведения им геодезических работ.
В назначенный день в присутствии истца, ответчика и рабочих, работающих на стройке, геодезисты фирмы «СамараГеострой» во главе с ФИО13 провели геодезические работы, определив границу участка, которая совпала с ранее существующей границей между участками; Татаровский против этих границ не возражал и после этого приступил к возведению забора по периметру своего участка, а сразу после установки забора повесил объявление о продаже своего участка.
Через три месяца после возведения Татаровским забора Харизин возвел свой забор, параллельно забору Татаровского, и проложил коммуникации по своему участку.
Ссылаясь на изложенное; на то, что Татаровский, как заказчик геодезических работ, сам определил границы своего земельного участка, которые впоследствии, по заключению ООО «Средневолжская землеустроительная компания», оказались неверными; на то, что действия Татаровского привели к тому, что Харизин построил забор на территории Татаровского и проложил там же коммуникации - силовой кабель, ливневую канализацию, электрический кабель; также указывая, что, поскольку Татаровский сам неверно определил границы своего земельного участка и со стороны Харизина самовольного захвата не было, вследствие чего перенос забора и коммуникаций должно осуществляться за счет Татаровского, Харизин, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просил взыскать с Татаровского стоимость работ по переносу забора и инженерных коммуникаций в размере 1 218 957 руб.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 31.01.11г. исковые требования Татаровского А.А. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.11г. решение суда первой инстанции от 31.01.11г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, завершившееся вынесением решения от 06.06.11г.
Данным решением устранены препятствия Татаровскому А.А. в пользовании земельным участком площадью 572 кв.м., кадастровый номер 63:17:1201005:0144, расположенным по адресу <адрес>, <данные изъяты> Харизин обязан снести за свой счет установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Харизину отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.11г. решение Волжского районного суда Самарской области от 06.06.11г. оставлено без изменения.
В своей надзорной жалобе Харизин В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.с. 56, 196 ГК РФ, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
Разрешая спор, суд исходил из того, что возведенный ответчиком Харизиным забор находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Татаровскому, Харизин права пользования этим участком не имеет, возведенный им забор препятствует истцу в пользовании земельным участком, предусмотренная законодательством процедура согласования границ земельного участка сторонами не проводилась, Харизин при возведении забора не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что забор находится на его участке и не произошло наложения на другой земельный участок, и по этим основаниям пришел к выводам о том, что неверная установка забора произошла по вине Харизина.
Между тем, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что установлению Харизиным забора предшествовали геодезические работы, которые проводились по инициативе истца Татаровского с целью уточнения границ его участка и были выполнены приглашенными им для этих целей геодезистами.
О предстоящем проведении этих работ Татаровский известил Харизина и в назначенный день в присутствии сторон приглашенными истцом специалистами были установлены контрольные метки, определяющие границы участка Татаровского, при этом, каких-либо споров относительно этих границ между сторонами не возникало; после проведения этих работ Татаровский по определенным геодезистами меткам установил свой забор.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом (его представителем) при рассмотрении дела и подтверждаются отзывом Татаровского на надзорную жалобу Харизина, согласно которому Харизин установил свой забор через несколько месяцев после установления Татаровским своего забора (л.д.209).
Кроме того, свидетель ФИО13, выполнявший геодезические работы по заказу Татаровского, в своих показаниях суду признал, что допустил ошибку при определении границ участка Татаровского (л.д.165-оборот).
Между тем, указанные обстоятельства, оставленные судом без внимания, являются значимыми по делу.
Статья 1964 ГК РФ, устанавливая общий принцип наступления ответственности за причинение вреда, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вместе с тем, предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Неприменение судом материального закона, подлежащего применению, привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств и постановлению решения суда с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции устранены не были, отмене подлежит и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Дело подлежит направлению дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.06.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.11г. по делу по иску Татаровского А.А. к Харизину В.И. об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Харизина В.И. к Татаровскому А.А. о взыскании убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.
Председатель Дроздова Л.П.