Судья ; Леонов А.И.
Состав СК : Николаева Н.М. (предс.)
Акинина О.А. (докл.)
Марушко Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-46 /2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 октября 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Бузовой В.В. по доверенности от 12.08.10г. Мартышевской С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.11г. гражданское дела по иску Бузовой В.В. к Анчаковой Г.В. о выделении доли в совместно нажитом имуществе и включении в состав наследственного имущества, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 07.10.11г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Бузова В.В. обратилась в суд с иском к Анчаковой Г.В. о выделении доли в совместно нажитом имуществе и включении ее в состав наследственной массы.
В заявлении Бузова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО12, после смерти которого открылось наследство в виде 1/27 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ? земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> и ? жилого дома (объект незавершенного строительства), расположенного на указанном земельном участке.
Жена наследодателя, Анчакова Г.В., от принятия наследства отказалась путем подачи заявления нотариусу и единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО12, явилась она, Бузова.
Нотариусом выдано Бузовой свидетельство о праве на наследство на 1/27 долю в праве собственности на указанную квартиру, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? земельного участка и расположенного на нем дома отказано по тем основаниям, что указанный участок и дом оформлены на жену наследодателя Анчакову Г.В., в связи с чем необходимо выделить долю ФИО12 в совместно нажитом имуществе и включить ее в состав наследственной массы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что земельный участок был получен ответчиком Анчаковой Г.В. безвозмездно в период нахождения в браке с наследодателем и дом был построен ими же также в период нахождения их в браке, но были оформлены на Анчакову Г.В., Бузова просила выделить долю ФИО12 в указанном имуществе и включить ее в состав наследственного имущества.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.10г. постановлено : выделить ? долю в праве общей долевой собственности ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1529 кв.м., на объект индивидуального жилищного строительства площадью 397,50 кв.м., расположенные по адресу <адрес>
Включить в состав наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1529 кв.м., на объект индивидуального жилищного строительства площадью 397,50 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.11г. решение Ставропольского районного суда от 22.12.11г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бузовой В.В.
В надзорной жалобе Бузова В.В. просит отменить принятое по делу определение суда второй инстанции.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства того, что земельный участок и жилой дом были приобретены супругами Анчаковыми в период их брачных отношений, и по этим основаниям и руководствуясь ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.2 ст. 34 СК РФ и ч.2 ст.39 СК РФ, удовлетворил исковые требования Бузовой.
Отменяя решение суда первой инстанции в части выделения доли наследодателя в праве собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства и включения ее в состав наследственного имущества, и, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Бузовой, коллегия указала, что «достоверных доказательств, подтверждающих возведение жилого дома при жизни наследодателя, не представлено. Технический паспорт на дом составлен в феврале 2009г., а доказательств наличия какого-либо строения на земельном участке и степени готовности строения на момент смерти наследодателя в 2003г., не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны достоверным доказательством».
Представитель Бузовой В.В. по доверенности Мартышевская С.В. в своей надзорной жалобе оспаривает этот вывод судебной коллегии, указывая, что кроме фотографий, суду были представлены и другие доказательства по делу : показания свидетелей Бузова, Федорченко, Сорокиной, объяснения ответчицы и ее представителя.
Эти доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, связанных с оценкой доказательств по делу, в то время как, в соответствии с действующим законодательством, суд надзорной инстанции невправе входить в переоценку доказательств - согласно ст.387 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного указанные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, а принятое судом второй инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бузовой о выделения доли наследодателя в праве собственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства и включения ее в состав наследственного имущества подлежит оставлению без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части выделения доли наследодателя в праве на земельный участок и включения ее в состав наследственной массы, и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Бузовой, суд кассационной инстанции указал, что «само по себе предоставление земельного участка в собственность одного из супругов на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, не подтверждает права другого супруга на земельный участок. ФИО12 при жизни не оспаривал права своей супруги на земельный участок.
Эти выводы суда второй инстанции противоречат закону.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу приведенной правовой нормы, земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Кроме того, согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Таким образом, по смыслу данной статьи, предъявление требований по поводу прав на совместно нажитое в браке имущество, в период брака, либо после его расторжения - это право, а не обязанность супругов, и то обстоятельство, что в период брака один из супругов не заявил требование о разделе либо о выделе своей доли в совместно нажитом имуществе, не означает, что он отказался от своих прав либо утратил права на имущество, нажитое в браке.
При этом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчице Анчаковой Г.В. постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуальное жилищное строительство, ответчица и наследодатель Анчаков состояли в зарегистрированном браке с 1965г. и на момент смерти последнего брак расторгнут не был (л.д.19-оборот, 12).
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в части отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.10г. о выделении доли наследодателя в праве собственности на земельный участок и включении ее в состав наследственного имущества и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований Бузовой подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
В остальной части принятое по делу кассационное определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.11г. в части отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.10г. об удовлетворении исковых требований Бузовой В.В. о выделении доли ФИО12 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и включении этой доли в состав наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований Бузовой В.В. отменить.
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.10г. в части удовлетворения исковых требований Бузовой В.В. о выделении доли ФИО12 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и включении этой доли в состав наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.11г. в части отмены решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.10г. об удовлетворении исковых требований Бузовой В.В. о выделении доли ФИО12 в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 397,50 кв.м,, расположенный по адресу <адрес>, и включении этой доли в состав наследственного имущества после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований Бузовой В.В. ставить без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.