Мировой судья: Миненко Е.В.
АП: Бурмакова О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г/52 -2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
1 декабря 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В. рассмотрел в судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Сучковой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №76 Самарской области от 10.03. 2011 г. и апелляционное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2011 г. гражданское дело по иску Сучковой О.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Похвистневского отделения №4244 о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 09.11.2011г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., президиум
УСТАНОВИЛ:
Сучкова О.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании удержанного при заключении кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АКСБ РФ» в лице филиала- Похвистневского отделения Сберегательного Банка №4244 г.Похвистнево Самарской области, ей был предоставлен кредит для личных целей, одним из обязательных условий которого предусматривалась оплата заемщиком платежа в размере 4550,00 руб. за обслуживание ссудного счета.
Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и ущемляет права потребителей, Сучкова просила признать положения п. п.3.1 и 3.2. кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика неосновательно полученный единовременный платеж в размере 4500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме 1066,71 руб. и убытки из расчета 17% годовых от суммы единовременного платежа за период действия договора, что составляет 1804,83 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 10.03.2011г. Сучковой О.И. отказано в удовлетворении иска.
Определением Похвистневского районного суда от 27.05.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сучкова О.И. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 14.09.2011 г гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, Президиум считает, что решение мирового судьи и определение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2011 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой О.И. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4550,00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Сучковой О.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие кредитного договора, изложенное в названных пунктах договора, является недействительной сделкой. При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, установили, что Сучкова О.И. обратилась в суд за пределам этого срока, поскольку кредитный договор, с момента заключения и исполнения которого подлежит исчисление срока исковой давности, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье она обратилась 27.01.2011 г.
Президиум считает, что вывод судебных инстанций о недействительности указанного условия договора является правильным по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет, как правильно указано в судебных постановления, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора, указанное в п. п.3.1, 3.2.договора, является ничтожным..
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя Сучкову О.И. возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотрено нормами действующего законодательства, то оно является ничтожным.
В соответствии с п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд ошибочно посчитал, что по данному спору срок исковой давности следует исчислять по правилам п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Принимая во внимание, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что Сучкова О.И. обратилась к мировому судье с иском в пределах срока исковой давности, президиум приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение условия кредитного договора сумма в размере 4500 руб. подлежит взысканию в пользу Сучковой О.И.
Что касается требований Сучковой О.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком во исполнение п.3.1 кредитного договора, президиум не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По правовому смыслу названной нормы, изложенной в главе 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств) под процентами за пользование чужими денежными средствами разумеется самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание, что Сучкова О.И. не обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежной суммы размере 4500 руб., переданной во исполнение п.3.1 кредитного договора, а также то. что неисполнение обязательства по возврату указанной суммы возникло с момента установления президиумом Самарского областного суда недействительности (ничтожности) положений кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Президиум также приходит к выводу о том, что требования Сучковой О.И. о взыскании с ответчика убытков вследствие незаконного получения им денежной суммы в размере 4550 руб. не подлежат удовлетворению.
В обоснование этих требований Сучкова О.И. указала, что плата за открытие и обслуживание ссудного счета включена в заемную сумму, в связи с чем кредит ей выдан фактически на меньшую сумму, хотя проценты по кредиту ею оплачивались на предусмотренную договором сумму займа в размере 130.000 руб. В этой связи Сучкова О.И. считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею излишне внесено в счет оплаты процентов по кредиту 1804,83 руб.
Между тем, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Сучковой О.И. платы за операции по ссудному счету на сумму 4550,00 руб., а также копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет (вклад) Сучковой О.И. 130.000 руб., подтверждено, что сумма кредита Сучковой О.И. получена в полном соответствии с условиями кредитного договора, оплата за операции по ведению ссудного счета в размере 4550,00 руб. произведена отдельным платежом.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 10.03.2011 г. и определение Похвистневского районного суда от 27.05.2011 г. и по делу постановить новое решение, которым иск Сучковой О.И. удовлетворить частично. Признать положения п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4550 руб.00 коп., недействительными (ничтожными) и взыскать в ее пользу с ответчика указанную денежную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 10.03.2011г. и определение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2011 г. отменить. По делу постановить новое решение, которым иск Сучковой О.И. удовлетворить частично. Признать п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской федерации» в лице филиала-Похвистневского отделения Сберегательного Банка №4244 в пользу Сучковой О.И. 4550 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председатель Дроздова Л.П.