Судья: Абрамов А.Ю.
Состав СК: Лазарев Н.А. (предс.)
Марушко Л.А. (докл.)
Пинчук С.В. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г - 62/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
08 декабря 2011 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованный из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по надзорной жалобе Дыкина Ю.С. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 20011 года материал по иску Дыкина Ю.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 28 ноября 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаталовой Л.Ю., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Дыкин Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В иске сослался на то, что в 2005 году он получил пластиковую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом в <данные изъяты> рублей с указанием в сопроводительном письме на предоставление карты бесплатно, в качестве поощрения за ранее выплаченный кредит. Воспользовавшись картой, он впоследствии вернул названную сумму ответчику. Однако из Банка стали поступать письма о ненадлежащем исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости погасить кредитную задолженность. Во исполнение этих требований он на май ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, помимо возвращенных <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Однако Банк, ссылаясь на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает требовать погашения задолженности, указывая на то, что кредитный договор заключен путем акцептирования оферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в данном заявлении он просил предоставить потребительский кредит для приобретения сотового телефона, который был погашен в 2005 году. В этом заявлении отсутствуют условия о процентах по кредиту, комиссии, ежемесячных платежах, штрафах, сроке действия договора.
Ссылаясь Закон РФ «О защите прав потребителей», Дыкин Ю.С. просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 20011 г. исковое заявление Дыкина Ю.С. возращено. Истицу разъяснена возможность обращения с данным требованием в суд по месту нахождения ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2011 года определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Дыкина Ю.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Дыкин Ю.С. просит отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба Дыкина Ю.С. подлежит удовлетворению, определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2011 года – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Дыкину Ю.С., судья исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в то время как они заявлены по месту жительства истца, что на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении денежных средств по кредитным договорам действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно исковому заявлению ответчик находится по юридическому адресу: г. Москва, <адрес> - его филиал в г. Самара <адрес>
С изложенными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, обстоятельства, на которые указали судебные инстанции, не могли служить основанием для возврата искового заявления, препятствующего реализации прав истца на судебную защиту.
Согласно исковому заявлению Дыкин Ю.С. проживает по адресу: <адрес>.
К выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», судья пришел преждевременно, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, при принятия решения по существу спора.
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1 в ред. Постановления Пленума от 21.11.2000 N 32)
При таких обстоятельствах определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2011 года нельзя признать законными.
При этом, как следует из объяснений представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заседании Президиума Самарского областного суда и представленных ею копий судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Дыкин Ю.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69.000 рублей. В качестве основания иска Дыкин Ю.С. ссылался на те же обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2011 г., в удовлетворении иска Дыкина Ю.С. отказано.
Пункт 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в качестве правового основания для отказа в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2011 года отменить. В принятии искового заявления Дыкина Ю.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Н.М.Шабанов