Судья: Котова М.А.
Состав СК: Филатова Г.В. (предс., докл.)
Пинчук С.В.
Сказочкин В.Н. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-54/2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 декабря 2011 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованный из Сызранского районного суда Самарской области по надзорной жалобе Мамонтовой Л.В. на определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 20011 года материал по иску Мамонтовой Л.В. к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУ – Земельная кадастровая палата Самарской области, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 14 ноября 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Мамонтовой Л.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Мамонтова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по завещанию.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который завещал свое имущество <данные изъяты> ФИО1, в том числе, жилой дом и земельный участок по указанному адресу. ФИО1 принял наследство, но, не оформив своих прав в отношении имущества, ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти ФИО2 принял наследство, подав заявление нотариусу. Однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, также не оформив своих прав.
Ссылаясь на то, что ФИО2 приходится ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ завещал ей указанные жилой дом и земельный участок, что других наследников после его смерти нет, Мамонтова Л.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилой дом общей площадью 28,6 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м по указанному выше адресу, принадлежащие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО
Приложив к исковому заявлению копии ряда документов, Мамонтова Л.В. также просила запросить в архиве администрации Сызранского района Постановление № Старо-Рачейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № за 1998 год.
Определением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года исковое заявление Мамонтовой Л.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 07 июля 2011 года для устранения недостатков. В определении указано, что в случае неустранения недостатков в срок заявление считать неподанным и вернуть его заявителю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2011 года определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Мамонтовой Л.В. – без удовлетворения.
Определением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 26 июля 2011 года исковое заявление Мамонтовой Л.В. возвращено истице в связи с неустранением недостатков в срок до 07 июля 2011 года.
В надзорной жалобе Мамонтова Л.В. просит отменить определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба Мамонтовой Л.В. подлежит удовлетворению, определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2011 года – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление Мамонтовой Л.В. без движения, судья исходила из того, что истицей не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО и ФИО1, принадлежность умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО спорного земельного участка, а также документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 принял наследство после ФИО, а ФИО2 - после ФИО1 Также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 других наследников кроме ФИО2
Между тем, обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, препятствующего реализации прав истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В тексте заявления Мамонтова Л.В. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования. К исковому заявлению она приложила документы, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, по смыслу изложенных норм процессуального права, сторона представляет имеющиеся у него доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства. С учетом изложенного непредставление доказательств по делу при предъявлении иска не является основанием для оставления искового заявления без движения. Вопрос собирания доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2011 года нельзя признать законным.
Также в интересах законности Президиум полагает возможным выйти за пределы надзорной жалобы и отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 26 июля 2011 года. Данное определение неразрывно связано с указанными выше определениями, обжалованными Мамонтовой Л.В. в порядке надзора, постановлено в связи с вступлением их в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судьи Сызранского районного суда <адрес> от 27 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2011 года и определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 26 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова