Cудья: Абдурахманова И.В.
Состав СК: Николаева –пред.
Захаров С.В., Ефремова-докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г/67 -2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
29 декабря 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздова Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В. рассмотрел в судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Соболева Р.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2011 г. гражданское дело по иску Половинкиной Л.Г. к Соболеву Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 13.12.2011г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., выслушав объяснения Соболева Р.В. и адвоката Зинченко Р.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, возражения Половинкиной Л.Г., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Половинкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Соболеву Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик приговором Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2011г. осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) за хищение её гаража, стоимостью 65 000 руб., в котором хранились её книги, вещи, мебель, перевезенные в 2008 году после расторжения брака с мужем.
Половинкина Л.Г., ссылаясь на то, что похищенный гараж был возвращен, но на установку гаража ею потрачено 28 000 руб., а также на то, что стоимость похищенных вещей, а именно: -библиотеки из 600 томов книг, дивана-экспресс, 2-х раскладных кресел, двух обычных кресел, стенки мебельной, кухонного гарнитура, тумбочки под телевизор, тумбочки маленькой с одной дверкой, дивана, стола раскладного, журнального столика, мебельного гарнитура для прихожей, машинки стиральной, машинки стиральной «малютка», 2-х паласов, 3-х книжных полок, 3-х металлических табуреток, 2-х деревянных стульев, нового унитаза, санок детских, хозяйственных тазиков, хозяйственных пластмассовых кассет для сбора овощей и хранения овощей, садово-дачного инвентаря и др. (с учетом уточненных требований) составляет 150.000 руб. просила суд взыскать с ответчика в счет расходов, понесенных на установку гаража- 28 000 рублей, возмещения материального ущерба - 150 000 руб.
Кроме того, Половинкина Л.Г., указав на то, что в результате виновных действий ответчика, ей были причинены нравственные страдания, отразившиеся на ее состоянии здоровья (установлен сахарный диабет 2 типа и вальгусное отклонение первых пальцев обеих стоп), просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Самара от 14.06.2011 г. иск Половинкинои Л.Г. удовлетворен частично, с Соболева Р.В. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 188 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 960 рублей в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2011 г.решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соболев Р.В. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.10.2011 г гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
Проверив материалы дела, Президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению в виду неправильного толкования и применения судом норм материального права, в частности, ст.1099 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требования Половинкиной Л.Г., судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного истице преступлением -хищением гаража и имущества, находящегося в гараже, подлежит взыскать 188.000 руб., из которых 150.000 руб.- в счет похищенного имущества, находящегося в гараже, 28.000 руб.- в счет возмещения затрат на установку металлического гаража и 10.000 руб.- денежной компенсации морального вреда.
При этом, взыскивая с Соболева Р.В. в пользу Половинкиной Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 150.000 руб., суд исходил из того, что в связи с хищением Соболевым Р.В. гаража, установленным приговором суда, у истицы пропало все имущество хранившееся гараже. При определении стоимости похищенного имущества судом учтен износ и то, что оно находилось в употреблении. При этом представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества в 17900 руб. судом не принято во внимание со ссылкой на то, что данная оценка является явно заниженной, учитывая стоимость цен на промышленные товары. Кроме того, судом учтено и то, что пропавшие вещи истицы хотя и были в употреблении, однако ими можно было пользоваться, но в настоящее время истица лишена такой возможности.
Соболев Р.В., оспаривая вывод суда, в надзорной жалобе ссылается на то, что судом не выяснялась стоимость каждой вещи и ее износ, размер ущерба определен в целом по всему имуществу. Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало исходить из представленного им заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений.
В то же время президиум считает заслуживающими внимания доводы Соболева Р.В. о незаконности взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд и судебная коллегия посчитали, что истица пострадала от преступления, совершенного в отношении неё ответчиком; после виновных преступных действий ответчика и в связи с полной утратой всего хранившегося в нем её имущества, ей были причинены нравственные страдания, отразившиеся на ее состоянии здоровья, так как через короткий промежуток времени(через два месяца) после кражи гаража и пропажи имущества истица сильно заболела, ей был установлен диагноз: - <данные изъяты>, другие заболевания, что подтверждается медицинскими документами - выпиской из истории болезни Клиники Самарского государственного медицинского университета ДД.ММ.ГГГГ
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по правовому смыслу названных норм в их системном толковании перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом, например по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Половинкиной Л.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
То, что виновными действиями ответчика - лица, совершившего хищение, истице причинены нравственные страдания, повлекшие повреждение здоровья, не может являться основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из мотивировочной части указание о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., изменив тем самым резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Соболева Р.В. в пользу Половинкой Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 178.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2011г. изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: иск Половинкиной Л.Г. удовлетворить частично. С Соболева Р.В. в пользу Половинкиной Л.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскать 178 000 рублей. С Соболева Р.В. в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 4760 руб. В остальной части иска отказать.
Председатель Дроздова Л.П.