Cудья: Смолова Е.К.
Состав СК: Филатова Г.В. -председ.
Подольская А.А-докл., Салдушкина С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г/66 -2011
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
29 декабря 2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздова Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В. рассмотрел в судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Батянова М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2011 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России к Батянову М.В, Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 13.12.2011г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., выслушав объяснения Батянова М.В. Санниковой Н.В. и ее представителя по доверенности Чувилевой Т.В. в поддержание доводов надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России (далее банк) обратился в суд с иском к Батянову М.В., Санниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО 1 кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору банк в тот же день заключил договоры поручительства с Батяновым М.В. и Санниковой Н.В., предусматривающие в случае неисполнения заёмщиком обязательств солидарную ответственность. Поскольку заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 650 442руб. 30 коп., из которых 644 736 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 5 705 руб. 48 коп. просроченные проценты, и расходы по госпошлине в сумме 9 704 руб. 42 коп.
Решением Советского районного суда г.Самара от 08.07.2011 г. в удовлетворении иска банку отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2011 г.решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Батянову М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворены.
С Батянова М.В. и Санниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 взыскано солидарно в счет задолженности по кредитному договору - 650 442 руб. 30 коп., из которых 644 736 руб. 82 коп. - просроченный основной долг; 5 705 руб. 48 коп. просроченные проценты. С Батянова М.В. и Санниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 в счет возврата госпошлины взыскано 9 704 руб. 42 коп. по 1/2 доле (4852 руб.21 коп.) с каждого.
В надзорной жалобе Батянов М.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, оставив в силе решение суда.
По запросу судьи Самарского областного суда от 20.10.2011 г гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
Проверив материалы дела, Президиум считает, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.20011 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО 1 заключен кредитный договор №69904, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Батяновым М.В. и Санниковой Н.В. договоры поручительства № и №, по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО 1 всех его обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО 1 умер, обязательства по возврату кредита не исполнены.
Отказывая банку во взыскании с поручителей Батянова и Санниковой ссудной задолженности, суд 1 инстанции исходил того, что хотя поручители в соответствии с п.2.8 договоров поручительства и приняли на себя обязательства отвечать за должника в случае его смерти, однако по правовому смыслу ст.1175 ГК РФ поручительство прекращается, поскольку поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, которое по данному спору не принято.
Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда и удовлетворяя требования банка, сослалась на условия п.2.8 договоров поручительства, указав, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, которые в соответствии с п. 2.8 договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. По мнению коллегии, смерть заемщика послужила бы основанием для прекращения поручительства, если только в договоре не было предусмотрено соответствующей оговорки на сей счет.
Между тем, президиум Самарского областного суда не может согласиться с выводами судебной коллегии по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО 1 кредитный договор, обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО 1 умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в надзорной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО 1 умер.
Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как следует из материалов дела, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, Санникова Н.В. от наследства отказалась, о чем свидетельствует письменное сообщение нотариуса и удостоверенное нотариусом заявление Санниковой Н.В. (л.д.40, 42), то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Из материалов дела также усматривается, что имеющаяся в собственности заемщика ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> передана им в дар дочери. Данных о том, что имеется наследственное имущество, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах президиум считает, что выводы судебной коллегии о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, нельзя признать правильными.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2011 г. об удовлетворении требований банка о взыскании с Батянова М.В. и Санниковой Н.В. ссудной задолженности по кредитному договору, оставив без изменения решение Советского районного суда г.Самара от 08.07.2011 г. об отказе в удовлетворении требований банка к Батянову М.В. и Санниковой Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2011 г. об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Батянову М.В. и Санниковой Н.В. и взысканию с них в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 в счет задолженности по кредитному договору - 650 442 руб. 30 коп. (солидарно) и возврата госпошлины - 9 704 руб. 42 коп. по 1/2 доле (4852 руб.21 коп.) с каждого, отменить. Решение Советского районного суда г.Самара от 08.07.2011 г. об отказе в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России к Батянову М.В. и Санниковой Н.В. о взыскании с них в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.