Судья : Бобылева Е.В.
Состав СК : Яковлева В.В.(предс., докл.)
Сорокина Л.А., Сокол Т.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 3 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
02 февраля 2012 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М.,
Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.А.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Гаврилова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.07.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.11г. гражданское дело по иску Осипова Г.Б. к Гаврилову А.Н. о взыскании денежных средств, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 13.01.12г.о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения Гаврилова А.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Осипов Г.Б. обратился в суд с иском к Гаврилову А.Н. о взыскании денежных средств.
В заявлении указал, что он передал ответчику денежные суммы : ДД.ММ.ГГГГ- 900 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Осипов Г.Б. просил взыскать с Гаврилова А.Н. 1 110 000руб.
В своем заявлении о дополнении и уточнении исковых требований, Осипов Г.Б. просил взыскать с Гаврилова А.Н. денежные суммы, которые он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 35000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000руб., а всего 1 145 000 руб., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.
Вновь уточнив и дополнив свои исковые требования, Осипов Г.Б. просил также взыскать с Гаврилова А.Н. еще одну денежную сумму в размере 35 000 руб., указывая, что передал ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылаясь на то, что все денежные суммы он передавал ответчику взаймы, на условиях возвратности, с условием, что Гаврилов вернет деньги по первому требованию. И поскольку договор займа в письменной форме между ними не заключался, его требования следует рассматривать как требование о возврате исполненного по недействительной сделке, согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
По изложенным основаниям, а также ссылаясь на положения ст. 1102ГК РФ, Осипов просил взыскать с Гаврилова 1 180 000 руб., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 14.07.11г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.11г., с Гаврилова А.Н. в пользу Осипова Г.Б. взысканы денежные средства в размере 1 110 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000руб, по оплате госпошлины – 9650 руб., всего 1 129 650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Гаврилов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое, об отказе Осипову Г.Б. в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Осипов Г.Б., в обоснование своих требований о взыскании с Гаврилова А.Н. денежных средств, представил суду расписки ответчика, подтверждающие получение последним от истца этих денежных средств.
Гаврилов, не признавая исковые требования, указывал, что по просьбе истца, нуждавшегося в заемных средствах для развития бизнеса, но не имевшего возможности оформить на свое имя кредитные договоры, он (ответчик) оформил в СБ России на свое имя два кредитных договора : от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 500 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб.
При этом, как указывал ответчик, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью он передал Осипову указанные денежные суммы, а последний обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитным договорам с учетом процентов за пользование кредитными средствами и представленные Осиповым расписки, как указывал Гаврилов, были выданы им при получении от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
В подтверждение Гаврилов ссылался на содержание указанных расписок, из которых следует, что ответчик получал от Осипова денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а также на наличие указанных кредитных договоров, заключенных им со СБ РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что доводы ответчика о том, что он брал указанные кредиты для нужд Осипова не нашли своего подтверждения; согласно представленным истцом распискам, Гаврилов получил от Осипова денежные средства в размере 1 100 000руб., что ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих, что эти средства были возвращены истцу, ответчик суду не представил, на требования Осипова о возврате долга Гаврилов не реагирует.
По этим основаниям, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Осипова.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Осипов при обращении в суд в своем исковом заявлении ссылался лишь на наличие расписок Гаврилова о получении денег и на положения ст.1102 ГК РФ и только по этим основаниям, не приводя обстоятельств, в связи с которыми производилась передача денег, просил взыскать с Гаврилова сумму неосновательного обогащения.
Уточнив впоследствии свои исковые требования, Осипов указал на то, что передавал деньги в долг, но поскольку в письменной форме договор займа оформлен не был, его требования следует рассматривать как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как указывал сам истец, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.
Из представленных суду расписок Гаврилова следует, что последний получал от Осипова денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Сведений о получении Гавриловым денег в долг расписки не содержат. Других допустимых доказательств в подтверждение указанных истцом доводов суду не предоставлено
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что получение Гаврилову денег не было основано на законе, ином правовом акте либо сделке, поэтому применение судом положений ст.1102 ГК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
Однако, разрешая спор, суд не учел, что ст.1109 ГК РФ.
В частности, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции истца, Осипов отрицал наличие между сторонами правоотношений, связанных с заключением Гавриловым кредитных договоров; также он признавал, что договор займа в письменной форме между ними не заключался; доказательств заключения сторонами каких- либо иных сделок, суду представлено не было - следовательно, Осипов при передаче денег знал об отсутствии у него обязательства передать Гаврилову эти средства, что, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, исключает возврат этих средств приобретателем.
Однако, вопреки прямому указанию ст.1109 ГК РФ.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение без изменения, и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.07.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.11г., принятые по гражданскому делу по иску Осипова Г.Б. к Гаврилову А.Н. о взыскании денежных средств, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Осипову Геннадию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Гаврилову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.
Председатель Дроздова Л.П.