Мировой судья: Андрианова О.Н.
Апелляционная инстанция: Самчелеева И.А. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.-1/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 января 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области по надзорной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и процентов, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 29 декабря 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда,
У С Т А Н О В И Л :
09 июня 2011 г. Лапина С.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, о взыскании внесенных в уплату комиссии платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске указала, что по заключенному с ответчиком договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 35.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 52 договора предусматривалась ежемесячная оплата заемщиком комиссии в размере 1,725% от суммы кредита, а именно в размере 603 рублей 75 коп.
Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии противоречит закону и ущемляет права потребителей, Лапина С.К. просила
- признать недействительным пункт 52 Договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, а именно: взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму внесенных в уплату комиссии платежей в размере 15.093 рублей 75 коп.;
- обязать ответчика произвести зачисление датой поступления средств на его счет указанной суммы в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, произвести перерасчет размера ее задолженности по кредитному договору;
- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование чужими деньгами в размере 3.132 рубля 06 коп.
- обязать произвести зачисление суммы процентов в погашение суммы основного долга по кредитному договору;
- обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить расчет размера задолженности, уточненный с учетом ежемесячного зачисления указанных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.52 договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, в части взимания ежемесячного платежа за предоставление кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лапиной С.К. взысканы 11.471 рубль 25 коп., уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 458 рублей 85 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что между Лапиной С.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику (Лапиной С.К.) кредит в сумме 35.000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Согласно п.5.2 комиссия за предоставление кредита составляет 1,725% от размера кредита (603 рубля 25 коп.) ежемесячно.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 603 рублей 75 коп, изложенное в п.5.2 договора, не соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Гражданским законодательством, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за предоставление кредита, в связи с чем условие кредитного договора, указанное в п. 5.2 договора, является ничтожным. Данный вывод представляется правильным, ответчиком в надзорной жалобе не оспаривается.
При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что по кредитному договору обязательства у Лапиной С.К. по оплате ежемесячной комиссии имеют отраженный в графике определенный срок исполнения - определенное число каждого месяца. Поскольку с исковым заявлением Лапина С.К. обратилась в суд 09 июня 2011г., то требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии за период до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, уплаченная истицей в виде комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.
Между тем, выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании положений ст.181 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истицей заявлены именно требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, в том числе, и изложенное в п.5.2 условие, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен первый платеж. Соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Лапина С.К. обратилась в суд 09 июня 21011 г, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Требования об исполнении истицей обязательств с определенным сроком исполнения не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.
Положения п.2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов ответчика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лапиной С.К. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. отменить. По делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и процентов, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапиной С.К. отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова