Судья : Смолина О.К.
Состав СК : Яковлева В.В. предс.)
Сорокина Л.А. (докл.)
Захаров С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 10 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
1 марта 2012 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М.,
Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.А.
рассмотрел истребованное по жалобе Нуждиной Л.Н. на вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда г. Самара от 30.06.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.11г., по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. постановлено определение от 10.02.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Чиканаевой Л.А., объяснения президиум
У С Т А Н О В И Л :
Васильев А.К. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
В заявлении указал, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с Нуждиной Л.Н. 890 000 руб. в отделе судебных приставов-исполнителей <адрес> возбуждено исполнительное производство и сделаны запросы с целью выявления объектов собственности у Нуждиной Л.Н. (Морозкиной) Л.Н., в результате чего установлено, что на имя последней зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> другого имущества, принадлежащего Нуждиной (Морозкиной) Л.Н., судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Ссылаясь на изложенное, а также на то, что, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок допускается на основании решения суда, Васильев А.К. просил обратить взыскание на принадлежащий Нуждиной (Морозкиной) Л.Н. на праве собственности земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30.06.11г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.11г., обращено взыскание на принадлежащий Морозкиной (Нуждиной) Л.Н. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым (условным) номером 63:22:410101:0013(0)//0:0000000:0//0431:00:0002:002:к:0.»
В своей жалобе Нуждина Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент поступления надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Нуждиной Л.Н., президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд исходил из наличия сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются П .И.Б., Л.Д.Б., П.Н. С. и Васильев А.К., а должником - Нуждина Л.Н. и из права собственности Нуждиной Л.Н. на этот участок, а также руководствовался положениями ст.278 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что на спорном участке находится принадлежащий Нуждиной жилой дом – здание кирпичное, 1999 года постройки.
Между тем, статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, Нуждина с 2006г зарегистрирована в указанном доме, суду, прежде чем обращать взыскание на спорный земельный участок, следовало выяснить, не является ли данный жилой дом единственным пригодным для постоянного проживания Нуждиной и членов ее семьи жилым помещением, а также обсудить вопрос о возможности обращения взыскания на часть земельного участка.
Однако, суд не определил данные обстоятельства как значимые и не поставил их на обсуждение.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, оставившей решение без изменения, и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.06.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.11г., принятые по гражданскому делу по заявлению Васильева А.К. об обращении взыскания на земельный участок отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председатель Дроздова Л.П.