Судья Курмаева А.Х.
СК : Моргачева Н.Н.-пред.,докл.
Сокол Т.Б., Яковлева В.В.
††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 9/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 марта 2012 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В. рассмотрел в судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее СРОО «ПОЗПП») и представителя Телеповых М.Н. и Н.Н. по доверенности Логинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску СРОО «ПОЗПП» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования « о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 08.02.2012г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Митеревой Л.И., выслушав объяснения председателя Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и представителя Телеповых М.Н. и Н.Н. по доверенности Логинова А.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Банк ЖилФинанс» с Телеповыми, последним предоставлен кредит для личных бытовых нужд в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых с обязательством Телеповых за свой счет застраховать в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» свою жизнь и здоровье, а также выплатить ЗАО «Банк ЖилФинанс» единоразово комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению СРОО «ПОЗПП», ЗАО «Банк ЖилФинанс» производит взимание других плат, не предусмотренных кредитным договором, сумма которых составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» с учетом уточненных требований просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 4.1.10), согласования с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачи квартиры <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам (п. 4.1.27), а также в части выплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 6.3.1) Кроме того, СРОО «ПОЗПП» просила взыскать с ответчика в пользу Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 43 631 руб. 64 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 369 руб.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.06.2011 г. иск Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. удовлетворен частично. Признан недействительным п.6.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору за открытие и ведение ссудного счета, взыскано 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 046,03 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего 15 546 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 03 (три) коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 621 руб. 84 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2011 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе СРОО «ПЗПП» просит отменить судебные постановления в части отказа в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 43631, считая, что требования должны быть удовлетворены на сумму 31937 руб., а также взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.
По запросу судьи Самарского областного суда от 16.12.2011 г. гражданское дело было истребовано в Самарский областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ ( в редакции, действующей на дату поступления надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими кредитные отношения, не предусмотрено, следовательно, включением в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушены права Телеповых, как потребителей.
В этой связи суд, руководствуясь ст.15, п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ обоснованно признал незаконными условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную ими комиссию в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,03 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.Также правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Телепова М.Н., Телеповой Н.Н. о признании недействительными условий договора об обязанности последних застраховать свою жизнь и здоровье в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс», и согласовать с ЗАО «Банк ЖилФинанс» сдачу <адрес> в наем и безвозмездное пользование третьим лицам.
Кроме того, судом отказано в иске о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 43631 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что истцы оплатили ответчику помимо погашения кредита, процентов, страховки, комиссии за ведение ссудного счета и оплаты услуг оценочной комиссии 31937 руб.63 коп., которые, по мнению заявителя, являются неосновательным обогащением банка, поскольку договором кредитования оплата истцами указанной суммы не предусмотрена.
Однако, факт получения банком от истцов в период 2008-2009 г.г. денежных средств за пределами кредитного договора материалами дела не подтвержден.
В то же время, президиумом находит, что решение суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей Телеповых М.Н. и Н.Н. не основано на законе.
Отказывая в указанной части иска, суд и судебная коллегия посчитали, что в данном случае нарушения прав потребителей не допущено. По мнению судебных инстанций, заявленные требования, хотя и основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», однако не являются как таковыми требованиями о защите прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребителя, регламентированных ст. 29 Закона, поскольку иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно п1. ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, по правовому смыслу закона применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, основаны ли требования на недействительности договора, заключенного с потребителем, либо на требованиях, связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги и др. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н. в установленном законом порядке была направлена претензия в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с просьбой о добровольном устранении нарушения прав Телеповых при предоставлении им кредита, но она оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» президиум считает подлежащими удовлетворению требования СРОО «ПОЗПП» в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей Телеповых М.Н. и Н.Н.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, президиум исходит из следующего.
Согласно п.6 ст.13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Принимая во внимание, что ответственность лица, оказавшего ненадлежащую услугу, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в расчет размера штрафа следует включить следующие денежные суммы, взысканные в пользу истцов: 8 500 руб. в счет возврата неосновательно приобретенных банком, 1046,03 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами 1.000 руб.- компенсации морального вреда, всего 10546,03 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5.273 руб., из которых 50 % или 2.636 руб.05 коп. подлежит перечислению Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», обратившейся в суд в интересах Телепова М.Н. и Телеповой Н.Н., и 2636 руб.05 коп. - взысканию в доход местного бюджета.
Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и определение судебной коллегии, взыскав с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штрафа в указанном размере и порядке. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2011 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штрафа в размере 5,273 руб., из которых 2.636 руб.05 коп. подлежит перечислению в доход Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и 2636 руб.05 коп. - в доход местного бюджета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.