Судья: Жемчугова Л.М.
Состав СК: Шуликина С.М. (предс.)
Марушко Л.А. (докл.)
Пискунова М.В. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.-15 /2012г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23 марта 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрел истребованное из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по кассационной жалобе АК Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2011 г. гражданское дело по иску АК Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) к Обловацкому А.О. о взыскании денежной суммы, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 02 марта 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя АК Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) по доверенности № 21 от 01 февраля 2012г. Мальковой Л.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Никитина А.В., действующего по доверенности № 2-4787 от 26 ноября 2010г. в интересах Обловацкого А.О., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный Коммерческий Федеральный Банк Инноваций и Развития (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Обловацкому А.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В иске указал, что между истцом и ООО «Компания НОБЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 21.334.153,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк с Обловацким А.О. заключил договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к нему. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2.780.121,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания НОБЛЕС» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 5.600.693,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обловацким А.О. и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1.433.674,97руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «НОБЛЕС» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 13.474.125,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обловацким О.А. и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 492.481,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания НОБЛЕС» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму 15.321.600,00руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В обеспечении исполнения обязательства по этому договору истец также заключил с ответчиком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2.900.995,81руб.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным договорам признана в размере 7.614.100 руб.
Ссылаясь на солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банк просил взыскать с Обловацкого А.О. задолженность в размере 7.607.274, 13 руб. и возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 60.000 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2011 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 октября 2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АК Федеральный Банк Инноваций и Развития (ЗАО) просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2011г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба АК Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) подлежит удовлетворению, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2011 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "Компания НОБЛЕС" кредит на сумму 21.334.153,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк предоставил тому же Заемщику кредит на сумму 5.600.693,00руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между Кредитором и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения к названному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии истец предоставил кредит на сумму 13.474.125,00 руб., который ООО "Компания НОБЛЕС" обязалось возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами по договору были заключены дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии Банк предоставил тому же Заемщику кредит на сумму 15.321.600,00руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и ООО «Компания НОБЛЕС» также к названному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.7 кредитных договоров в случае, если полученная от заемщика сумма средств, направленная на погашение кредита и/или процентов по нему, недостаточная для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или иное не установлено кредитором, соблюдается следующая очередность исполнения обязательства заемщика перед кредитором - в первую очередь, погашаются издержки, связанные с погашением образовавшейся задолженности, затем неустойки, затем просроченные проценты, затем проценты, а в оставшейся части - суммы текущего основного долга.
Банк свои обязательства по договорам исполнил, однако ООО «Компания НОБЛЕС» допустила нарушения своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила 7.607.274,13 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания НОБЛЕС» признано банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АК Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) к ООО «Компания НОБЛЕС» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания НОБЛЕС» в размере 7.614.100,65 руб. в третью очередь.
В обеспечении исполнения обязательства по названным выше кредитным договорам между Банком с Обловацким А.О. были заключены соответствующие договоры поручительства
- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4.2 договоров поручительства договор прекращает свое действие по истечении 2-х лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2 настоящих договоров или при выполнении в полном объеме Заемщиком обязательств по кредитным договорам или при выполнении в полном объеме Поручителем обязательств по настоящему договору.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № п.4.2 договора поручительства изложен в редакции: договор прекращает свое действие по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.
Из договоров поручительства следует, что Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.2.1), что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям о лимите выдачи, о сроке погашения, о процентных ставках за пользование кредитом, о комиссии за ведение ссудного счета, о размере неустойки, о целевом назначении кредита (п.1.2). Условие кредитного договора об очередности погашения обязательств в договоре поручительства не указано.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из того, что Обловацкий А.О., согласившись с условиями кредитного договора, не был ознакомлен с изложенной в п.3.7 договора очередностью погашения денежных обязательств, полагал, что порядок погашения соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Измененная в кредитных договорах очередность выплат привела к увеличению ответственности без согласия ответчика.
Также суд пришел к выводу о том, что поскольку срок поручительства превышает срок погашения кредитных обязательств, ответственность поручителя увеличилась. По мнению районного суда, данные обстоятельства в соответствии со ст. 367 ГК РФ являются основанием для прекращения поручительства.
С изложенным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.
Между тем, Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судебные инстанции, признавая, что Обловацкий О.А. не был ознакомлен с очередностью погашения денежных обязательств, не приняли во внимание, что согласно договорам поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1.2). По смыслу этого пункта конкретные условия кредитного договора указаны в том числе, т.е. наряду с другими.
При этом ответчик на момент заключения договоров об открытии кредитной линии был генеральным директором ООО "Компания НОБЛЕС", и Заемщик принимал на себя обязательства именно в лице его генерального директора Обловацкого О.А. Таким образом, Обловацкий О.А. как единоличный исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать обо всех условиях кредитных договоров, которые сам лично подписывал и в обеспечение исполнения обязательств по которым давал поручительство. Также на тот момент Обловацкий О.А. являлся участником Заемщика с долей 67% уставного капитала.
Кроме того, предусмотренное п. 3.7 договора условие определялось изначально при заключении кредитных договоров, впоследствии не изменялось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк менял основное обязательство без согласия поручителя, которое повлекло увеличение ответственности поручителя.
Также суд, признавая, что срок поручительства, превышающий срок погашения кредитного обязательства, является увеличением ответственности поручителя, не принял во внимание, что согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. По смыслу изложенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано, что истцом и ответчиком было сделано.
Согласно ст.ст.190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, условие о сроке договора поручительства в редакции, как самих договоров поручительства, так и указанных выше дополнительных соглашений, подписанных ответчиком, также ошибочно оценено судебными инстанциями как обстоятельство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. При этом условие о сроке действия договора поручительства не охватывается предусмотренным п.2 ст. 363 ГК РФ понятием объема ответственности поручителя.
При этом не свидетельствует о прекращении поручительства в силу п.1 ст. 367 и ст. 419 ГК РФ то обстоятельство, что вступившим в законную силу 03 ноября 2011г. определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011г. конкурсное производство в отношении ООО «КОМПАНИЯ НОБЛЕС» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника признаны погашенными, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц орган обязан предоставить в суд свидетельство о ликвидации должника – ООО «КОМПАНИЯ НОБЛЕС».
Из материалов дела следует, что изложенный выше иск АК Федеральным Банком Инноваций и Развития (ЗАО) к Обловацкому А.О. предъявлен 08 сентября 2010г., в период действия кредитных договоров, договоров поручительства, до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО «КОМПАНИЯ НОБЛЕС» и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, на момент предъявления исковых требований обязательства по погашению кредитов надлежащим образом исполнены не были.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований,
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2011 г. отменить.
По делу постановить новое решение, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Обловацкого А.О. в пользу Акционерного Коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) задолженность в размере 7.607.274 (семи миллионов шестисот семи тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 13 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова