Мировой судья: Мелкумова Э.Г.
Апелляционная инстанция: Бакаева Ю.В. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.- 22/2012г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 апреля 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области по кассационной жалобе ГК «Радужный-286» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 22 июня 2011 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011г. гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Радужный 286» к Дмитриеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание гаража, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 10 апреля 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения председателя правления гаражного кооператива «Радужный-286» Сысоева Ю.А. и представителя гаражного кооператива «Радужный -286» по доверенности от 10 января 2012г. Артамонова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Гаражный кооператив «Радужный-286» обратился в суд с иском к Дмитриеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания гаража и коммунальных услуг.
В иске указал, что Дмитриев И.Н. является правообладателем гаража № площадью 17,3 кв.м в многоэтажном гараже с хозяйственными кладовыми по адресу: <адрес> Гараж передан ответчику на основании заключенного между ним и застройщиком <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства гаража в комплексе жилой застройки, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Многоэтажный гараж введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ГК «Радужный-286», которым заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Оплата правообладателями гаражей производится по выставляемым на каждый гараж ежемесячным квитанциям. Ответчик предусмотренную Уставом ГК «Радужный-286» обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и содержание гаража не исполняет.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с мая 2008г по декабрь 2010 г., ГК «Радужный-286» просил взыскать с Дмитриева И.Н. в свою пользу 13.299 рублей 53 коп, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. и по оплате госпошлины в размере 531 рубля 96 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 22 июня 2011г. в иске Гаражному кооперативу «Радужный-286» отказано.
Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК «Радужный-286» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГК «Радужный-286» просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба ГК «Радужный-286» подлежит удовлетворению, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011г. отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства гаража строительный № в комплексе жилой застройки <адрес>, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит гараж № площадью 17,3 кв.м по адресу: <адрес>. Его право собственности в отношении указанного гаража ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный гараж введен в эксплуатацию. Для обеспечения содержания и ремонта общего имущества гаражного комплекса истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Во исполнение договора составлялись акты оказанных услуг с определением их стоимости ежемесячно с февраля 2008г. по июль 2009г. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец расторг данный договор и стал обеспечивать надлежащее состояние общего имущества гаражного комплекса самостоятельно. Согласно договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО «Самараэнерго», ГК «Радужный-286» оплачивал услуги по электроснабжению. Согласно протоколам № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях членов ГК «Радужный-286» утверждены сметы расходов кооператива на 2008 и 2010г.г. Согласно протоколу №-с от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива утвержден срок внесения членских взносов помесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что порядок внесения взносов не изменился, ежемесячные начисления производятся исходя из сметы.
Дмитриев И.Н. с 1 декабря 2005 г. по 24 марта 2008 был председателем ГК «Радужный- 286», оплачивал коммунальные платежи и содержание гаража по апрель 2008г. включительно, впоследствии платежи вносить прекратил. Решением правления ГК «Радужный-286» от 09 марта 2010 г. Дмитриев И.Н. исключен из членов кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что правление кооператива не устанавливало размер, сроки и порядок внесения членских взносов с 2006 г. Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком заключен не был, в то время как Дмитриев И.Н. не является членом кооператива с марта 2010г. Представленные истцом сметы расходов за 2008 и 2010 годы являются внутренними документами с примерными размерами затрат на обеспечение деятельности кооператива, не могут служить основанием для определения размера задолженности. Отсутствует смета расходов за 2009 г. Требование истца о взыскании взносов в соответствии с фактически понесенными затратами кооператива противоречат положениям Устава.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, изложенные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела, во внимание не принял, в нарушение части 2 ст. 330 ГПК РФ оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, согласно п.2.1 Устава ГК «Радужный-286» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и (или) юридических лиц в эксплуатации и обеспечения надлежащего состояния гаражного комплекса по адресу: <адрес>, - а также в ремонте и хранении автотранспортных средств. Члены кооператива вносят членские, целевые и дополнительные взносы пропорционально доли членов кооператива в праве общей долевой собственности, за исключением вступительного и паевого взноса. Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются решением правления кооператива (п.3.5). Члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные настоящим Уставом и решением правления кооператива, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п.5.3). С гражданином и юридическими лицами, не являющимися членами кооператива, которые имеют в собственности или владении помещения в гаражном комплексе, кооператив заключает договоры об оказании услуг, пользовании имуществом общего пользования кооператива на возмездной основе (п.5.9).
Поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества Гаражного кооператива и оплачивать коммунальные услуги установлена не только Уставом, но и изложенными выше нормами Гражданского Кодекса РФ, то вывод суда о том, что расчет задолженности в соответствии с фактическим понесенными затратами кооператива противоречит положениям Устава ГК, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения собственника гаража от обязанности вносить соответствующие платежи. Поскольку ответчик пользуется оказанными услугами, то не имеет юридического значения отсутствие после его исключения из членов кооператива договора на оказание услуг. Более того, как следует из материалов дела, Дмитриев И.Н. не предпринимал мер по заключению такого договора, доказательства отказа в его заключении со стороны кооператива не представил.
Факт оказания кооперативом услуг по содержанию гаражного комплекса за указанный в иске период (2008 - 2010 годы) подтвержден представленными истцом доказательствами (договорами, актами выполненных работ, сметами, платежными поручениями и расходными ордерами) по существу не оспаривается ответчиком. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемого им гаража и сметы понесенных истцом затрат.
Судебные инстанции без достаточных оснований приняли во внимание ссылки представителя ответчика на то, что Дмитриев И.Н. фактически гаражом, и соответственно, общим имуществом не пользуется. Данное обстоятельство, если даже оно имело место, в силу ст. 249 ГК РФ не освобождает собственника гаража от обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011г. постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов истца.
Президиум полагает невозможным постановить новое решение, поскольку при рассмотрении дела не был проверен и надлежаще оценен представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате содержания гаража и коммунальных услуг, а также возражения ответчика в отношении данного расчета и размера заявленной истцом суммы задолженности. Суждение об обоснованности размера предъявленной ко взысканию задолженности не высказано.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 августа 2011г. по делу по иску Гаражного кооператива «Радужный- 286» к Дмитриеву И.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание гаража отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова