Мировой судья: Колесников А.Н. г. Самара
Апелляционная инстанция: Нуянзина С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-2/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
02 февраля 2012г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел надзорную жалобу ООО «Содружество «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 05.08.2011г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Содружество «Мой дом» к Харченко М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 13.01.2012г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Содружество «Мой дом» Дмитриевой М.А. (по доверенности от 03.01.2011г. № 19) и Харченко М.А., Президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
ООО «Содружество «Мой дом»» обратилось к мировому судье с иском к Харченко М.А. о взыскании 44345 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Содружество «Мой дом» в качестве управляющей организации обслуживает дом <адрес> <адрес> <адрес>. Харченко М.А. является собственником квартиры № указанного дома и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальными услугами, однако в период с мая 2010г. по апрель 2011г. (включительно) оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42322 руб. 94 коп. Уведомление о необходимости погашения задолженности осталось без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Содружество «Мой дом» просило взыскать с Харченко М.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 42322 руб. 94 коп., а также в соответствии со ст. 155 ЖК РФ неустойку за просрочку платежей в размере 2023 руб. 01 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от 05.08.2011г. исковые требования ООО «Содружество «Мой дом» к Харченко М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Содружество «Мой дом» просит отменить названные судебные постановления и принять по делу новое решение.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая ООО «Содружество «Мой дом» в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца к Харченко М.А. об оплате жилья и коммунальных услуг в размере 42322 руб. 94 коп. являются незаконными, и, как следствие, этого незаконны и требования о взыскании неустойки.
При этом мировой судья исходил из того, что в период времени, за который образовалась задолженность, в квартире проживал только Харченко М.А., доказательств проживания в квартире его супруги и дочери, также зарегистрированных в квартире, истцом не представлено.
Кроме того, мировой судья признал отказ МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в удовлетворении заявления Харченко М.А. о перерасчете платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его супруги и дочери за границей нарушающим права Харченко М.А., поскольку, по мнению суда, ответчиком были предоставлены ксерокопии загранпаспортов, подтверждающих факт нахождения его жены и дочери за границей.
С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи, или отменить и принять новое решение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции.
Основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Согласно п. 54 названного Постановления при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг).
В соответствии с п. 56 Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В качестве документа, подтверждающего временное отсутствие потребителя в случае выезда за границу, является копия загранпаспорта с отметкой о пересечении границы туда и обратно.
Как следует из материалов дела, представленные Харченко М.А. ксерокопии загранпаспортов жены и дочери не содержат отметки о пересечении границы обратно.
Более того, ответчиком представлены ксерокопии загранпаспортов на имя Харченко А.М. и Харченко С.Ф., срок действия которых соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебными инстанциями не учтено, что вышеназванным Постановлением Правительства предусмотрены основания лишь для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, а не для освобождения от обязанности по внесению такой платы, предусмотренной положениями ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.
Согласно лицевому счету (л.д. 5) расчет платы за жилье и коммунальные услуги произведен на 3 членов семьи ответчика, в том числе, и на самого Харченко М.А., который не представил суду доказательств тому, что имеются основания для освобождения его от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, апелляционное определение по делу нельзя признать правильным, в связи с чем, Президиум считает необходимым его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ), Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2011г. по делу по иску ООО «Содружество «Мой дом» к Харченко М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова