Судья: Абрамов А.Ю. г. Самара
Состав СК: Шуликина С.м. (предс., докл.)
Минеева О.Г.
Елистратова Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-8/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16 февраля 2012г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Перова А.В.
рассмотрел надзорные жалобы Тольяттинской городской организации по защите прав потребителей (в интересах Шарова Д.В.) и Шарова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2011г. по гражданскому делу по иску Тольяттинской городской организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ», АНО «Лада-Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 27.01.2012г. о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения Шарова Д.В. и его представителя Вольхина Э.А. (по доверенности от 20.06.2011г.), представителя Тольяттинской городской организации по защите прав потребителей Аксенова А.Н. (по доверенности от 05.02.2010г.), возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Исхакова И.И. (по доверенности от 11.01.2012г.), Президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ» с иском о взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.В. приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ», в процессе эксплуатации которого проявились производственные дефекты, не позволяющие истцу эксплуатировать автомобиль в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела после проведения по делу автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО «АВТОВАЗ» и АНО «Лада-Эксперт», проводившей судебную автотехническую экспертизу, солидарно 158750 руб. 32 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, неустойку в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 13752 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2011г. в удовлетворении иска Тольяттинской городской организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ», АНО «Лада-Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2011г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Тольяттинская городская организация по защите прав потребителей (в интересах Шарова Д.В.) и Шаров Д.В. просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда от 26.12.2011г. данное гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум считает, что судебные постановления по делу в части оставления без удовлетворения требований Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ» подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части являются правильными.
Отказывая Шарову Д.В. в иске о возмещении расходов на исправление недостатков товара к ОАО «АВТОВАЗ», суд пришел к выводу о том, что указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе предъявлять к заводу изготовителю, такие требования могут быть предъявлены только к продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем спорного автомобиля и истцу его не продавало.
В связи с необоснованностью основных требований истца по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля, суд оставил без удовлетворения и требования Шарова Д.В. в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отказывая Шарову Д.В. в иске к АНО «Лада-Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки, суд исходил из того, что данная организация согласно Уставу не осуществляет деятельность по защите законных прав и интересов ОАО «АВТОВАЗ». С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставляя решение без изменения.
Как следует из надзорных жалоб, судебные постановления в части оставления без удовлетворения исковых требований к АНО «Лада-Эксперт» заявителями не оспариваются.
Судебные постановления в указанной части являются правильными.
Между тем, судебные инстанции при разрешении данного дела в части требований к ОАО «АВТОВАЗ» существенно нарушили нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
«Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
При разрешении спора судебные инстанции ошибочно посчитали абзацы пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
По мнению судебных инстанций в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить к изготовителю только 2 требования: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 2) и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5).
Однако, согласно п. 1 ст. 18 Закона вторым и пятым его абзацами являются абзацы, предусматривающие соответственно право потребителя – потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в связи с чем, требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат предъявлению изготовителю автомобиля, т.е. ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона к продавцу (изготовителю и т.д.) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что исковые требования, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом предъявлены Шаровым Д.В. в ходе рассмотрения дела, т.е. за пределами трехлетнего гарантийного срока, установленного на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 19 указанного Закона потребитель по истечении двух лет со дня передачи товара, в течение установленного на товар срока службы вправе предъявить изготовителю, при доказанности наличия существенных недостатков производственного характера, лишь требование об их безвозмездном устранении.
Данные юридически значимые для дела обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.
Учитывая изложенное, судебные постановления в части требований Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ» нельзя признать правильными, в связи с чем, Президиум считает, что они подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение, поскольку в данном случае неправильное применение норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ), Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2011г. по делу по иску Тольяттинской городской организации по защите прав потребителей в интересах Шарова Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ», АНО «Лада-Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки в части требований к ОАО «АВТОВАЗ» отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Председатель Президиума Н.М. Шабанов