Судья: Филиппова Т.М.
Состав СК: Елистратова Е.В. (предс., докл.)
Минеева О.Г.
Самчелеева И.А. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.- 27 /2012г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
31 мая 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Тимофеевой Е.А.
рассмотрел истребованное из федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по кассационной жалобе Вершанского Р.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Богданова С.А. к Вершанскому Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 16 мая 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Вершанского Р.В. и его представителя по доверенности от 28 марта 2012г. Чернышковой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Писарева И.А. - представителя Богданова С.А. по доверенности от 19 августа 2011г., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Богданов С.А. обратился в суд с иском к Вершанскому Р.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вершанский В.Д. взял у него в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. Впоследствии Вершанский В.Д. взял в качестве займа еще <данные изъяты> евро под 5% в месяц, обязавшись вернуть их одновременно с первоначальным долгом ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих обязательств Вершанский В.Д. написал расписку. В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен. В апреле 2009г. Вершанский В.Д. умер. Наследником имущества заемщика является его сын Вершанский Р.В.
Ссылаясь на то, что к ответчику в порядке наследования перешла обязанность по уплате долга наследодателя по договорам займа, Богданов С.А. просил взыскать с Вершанского Р.В. сумму долга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, эквивалентные <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро = 41,3 рубля); проценты на сумму займа за 29 месяцев соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Богданову С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Богданова С.А. удовлетворены частично. С Вершанского Р.В. в пользу Богданова С.А. взыскана сумма долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за 29 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., всего взыскано <данные изъяты> рубля 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову С.А. отказано.
В кассационной жалобе Вершанский Р.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012г. отменить. Выводы судебных инстанций об отказе в требовании, основанном на расписке Вершанского В.Д. о получении в долг <данные изъяты> евро, не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба Вершанского Р.В. подлежит удовлетворению, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012г. отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вершанским В.Д. заключен договор займа, согласно которому Богданов С.А. передал заемщику 25.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего истцом представлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ Вершанский В.Д. умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вершанскому Р.В. в порядке наследования передан автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в Сбербанке России, <данные изъяты> отделении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 73 коп.
Районный суд, отказывая во взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в ней фамилия и отчество займодавца дописаны другими чернилами, иным почерком, отчество не совпадает с отчеством истца, истцом не представлены доказательства заключения договора займа между ним и Вершанским В.Д. Судебная коллегия областного суда, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, указала, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора займа незаключенным. От проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались. Подпись Вершанского В.Д. в расписке ответчиком не оспаривается.
При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012г. в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые наследодатель должен был уплатить по условиям договора в пределах заявленных истцом требований на дату подготовки искового заявления 18 августа 2011г.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебной коллегии областного суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Районный суд и судебная коллегия областного суда установили, что Вершанским В.Д. была выполнена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «взял у С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей…». Фамилия «Богданов» и отчество «Я.» вписаны другим почерком, другими чернилами. Исковые требования о взыскании долга на основании этой расписки предъявлены в суд Богдановым С.А.. Таким образом, у займодавца по договору займа, подтвержденному распиской, и у истца общим является только имя С.. Какие-либо другие данные о том, что С., у которого Вершанский В.Д. взял деньги, является Богдановым С.А., в расписке отсутствуют.
Выводы судебной коллегии областного суда о том, что представленная расписка доказывает наличие заключенного договора займа между Вершанским В.Д. и истцом Богдановым С.А. не основан на буквальном значении содержащихся в расписке слов и выражений. Показания свидетеля ФИО1 о том, что истец одалживал Вершанскому В.Д. <данные изъяты> евро (л.д.68 об.), приняты во внимание судебной коллегией областного суда в качестве доказательства обоснованности исковых требований в совокупности с распиской и объяснениями сторон без учета положений ст. 162 Гражданского Кодекса РФ и того, что они не имеют отношения к одалживанию Вершанским В.Д. 25.000 рублей.
Также в нарушение положений ст.1110, п.1 ст. 418, ч.1 ст. 1175, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ суд второй инстанции не определил размер долга наследодателя на момент его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, взыскал размер долга и штрафные санкции на ДД.ММ.ГГГГ, что не вправе был делать. Оснований для отнесения указанных процентов и санкций к долгам наследодателя, за которые должны отвечать его наследник (ответчик по делу), не имеется.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Вершанского Р.В.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Автозаводским районным судом г. Тольятти установлены полно и правильно, судом второй инстанции допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012 г и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 декабря 2011г.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2012 г. отменить. Оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011г. по делу по иску Богданова С.А. к Вершанскому Р.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова