Судья : Николаев Б.П.
Состав СК : Елистратова Е,В.(предс.)
Марушко Л.А. (докл.)
Хаирова Н.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 29 /2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
15 июня 2012г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.,
Аганиной Л.А.,Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное по жалобе Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.12г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Лаврову К.В., Главному бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области о признании незаконными решений врачебных комиссий об установлении инвалидности, по которой судьей Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. вынесено определение от 25.05.12г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А., объяснения представителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области по доверенности от 13.12.11г. № 135-юр Федуловой Л.И. и представителя Лаврова К.В. по доверенности от 13.04.12г. Маматкулова А.А. в подержание доводов жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Лаврову К.В., Главному бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области о признании незаконными Решения врачебной комиссии состава № Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения врачебной комиссии филиала № Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лаврову К.В. второй группы инвалидности.
В обоснование своих исковых требований страховая компания ссылалась на то, что установление Лаврову второй группы инвалидности явилось основанием взыскания решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО денежных средств в размере 1 095 143руб. в счет погашения задолженности Лаврова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Национальный торговый банк» (правопреемник ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию), однако, освидетельствования Лаврова при установлении ему инвалидности были совершены с существенными нарушениями.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.11г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.12г., исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворены - признаны незаконными Решение врачебной комиссии № Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решение врачебной комиссии филиала № Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лаврову К.В. второй группы инвалидности.
С Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4000 руб.
В своей жалобе ГБ МСЭ по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело истребовано в областной суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.12г., основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Главного бюро МСЭ по Самарской области, президиум считает, что эта жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая незаконными Решения врачебной комиссии № БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения врачебной комиссии филиала № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лаврову К.В. второй группы инвалидности, суд не учел, что указанные решения об установлении Лаврову инвалидности уже были предметом оценки суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
Данным судебным решением были удовлетворены исковые требования Лаврова к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения; при рассмотрении этого дела суд оценил, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе, - заключенный между Лавровым и ЗАО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с жизнью и здоровьем Лаврова, страховым случаем является инвалидность 1 и 2 группы, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АИЖК».
Также суд оценил Решение врачебной комиссии № Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решение врачебной комиссии филиала № Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лаврову К.В. второй группы инвалидности, при этом суд указал на то, что оба указанных Решения никем не оспорены и не отменены, соответствующих встречных исковых требований ответчик не заявил.
Признав по изложенным основаниям страховой случай наступившим, суд удовлетворил исковые требования Лаврова.
Таким образом, оспариваемые страховой компанией по настоящему делу Решения врачебных комиссий об установлении Лаврову инвалидности являлись доказательствами по ранее рассмотренному делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание доказательства отдельно от самого дела, предусматривая иной порядок оспаривания таких доказательств.
Путем подачи искового заявления ЗАО СГ «Спасские ворота» фактически просило пересмотреть решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в то время как пересмотр судебных постановлений путем подачи новых исковых заявлений законом не предусмотрен.
Таким образом, заявление ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о признании незаконными Решения врачебной комиссии состава № Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения врачебной комиссии филиала № Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лаврову К.В. второй группы инвалидности подлежало рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ, вследствие чего суд должен был отказать ЗАО в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся о делу судебные постановления подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.
При этом, учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), президиум в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.
Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о признании незаконными Решений врачебных комиссий об установлении Лаврову К.В. второй группы инвалидности с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4000 руб.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения в этой части решения Автозаводского районного суда, президиум полагает невозможным произвести поворот исполнения решения суда, оставляя разрешение этого вопроса (в случае необходимости) суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.11г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.12г. отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» уплаченную им госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей) согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Председатель Шабанов Н.М.