Судья: Лапина В.М.
СК: Елистратова Е.В. (председатель )
Занкина Е.П. ( докл.)
Желтышева А.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-34/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12 июля 2012г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя : Дроздовой Л.П.
Членов : Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А.
При секретаре: Куличенковой Е.А.
Рассмотрел истребованное из федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по кассационной жалобе Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02. 2012г. материал по заявлению Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Премьер-С», ООО «Премьер-Спорт», Сипко В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» Шурыгина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сипко В.В. и его представителя Талиной Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Определением от 19.06.2006 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Сбербанка России выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 26.05.2006 г. о взыскании с ООО «Премьера-С», ООО «Премьера-Спорт», Сипко В.В. солидарно 292 634 455 руб. 48 коп. и третейского сбора в размере 53 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2006г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2006г. оставлено без изменения.
07.12.2011г. Сипко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2006 г. по материалу № 249/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученную из газеты «Самарское обозрение» № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о том, что третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» является аффилированным по отношению к Сберегательному банку РФ. Указанные обстоятельства считает вновь открывшимися, существовавшими в момент вынесения определения, но неизвестными ему, скрытыми Сберегательным Банком. Они могли повлиять на выводы суда при постановке определения.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02. 2012г. заявление Сипко В.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе Поволжский банк Сбербанка России просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02. 2012г, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые значительно повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 26.05.2006г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( открытого акционерного общества) в лице Поволжского банка Сбербанка России. Взыскано с заемщика ООО «Премьера-С» ( <данные изъяты> Сипко В.В.), а также поручителей ООО «Премьера-Спорт» ( единственный участник Сипко В.В.) и Сипко В.В. в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292 634 455 руб. 48 коп. и третейского сбора в размере 53 100 руб.
По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Сбербанка России определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2006г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 26.05.2006 г.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года определение от 19.06.2006 г. Автозаводского районного суда г. Тольятти по материалу № 249/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сипко В.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02. 2012г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Сипко В.В., суд пришел к выводу о том, что полученная заявителем из газеты «Самарское обозрение» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи под названием «Арлан-Лада-Воронеж» обошел третейский суд», информация о том, что третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» является аффилированным по отношению к Сберегательному банку РФ – это вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в 2006г. при рассмотрении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поволжского банка Сбербанка России Автозаводским районным судом г. Тольятти о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 26.05.2006.
С даты публикации - ДД.ММ.ГГГГ, как указано в судебных постановлениях, следует исчислять установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом указано, что существенным для дела обстоятельством является то, что Сбербанк России ОАО - совладелец ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». В связи с этим ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» является аффилированным лицом Сбербанка России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и списком аффилированных лиц, согласно которому ОАО «Сбербанк России» вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сбербанк России, как один из основных учредителей ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда, выступая при этом не только юридическим лицом, создавшим третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.
Изложенные выше обстоятельства существовали на момент вынесения определения от 19.06.2006 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти и не были известны заявителю - Сипко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, Президиум не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. то обстоятельство, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» является аффилированным лицом Сбербанка России, не было и не могло быть известно Сипко В.В.
Данный вывод сделан судом без учета норм материального права, регулирующего вопрос раскрытия информации об аффилированных лицах кредитных учреждений.
Как следует из материалов дела, факт аффилированности ЗАО Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» Сбербанку России имел место с ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в списке аффилированных лиц. В период постановки 19.06.2006г. определения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, сокрытым от Сипко В.В. данный факт не являлся. Сипко В.В. имел возможность свободного получения этой информации в сети Internet c официального сайта Сбербанка России ( www. sbrf. ru.).
Обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах возложена на кредитные учреждения Федеральным законом от 22.03.1991г. № 948-1 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и нормативной базой ЦБ РФ ( Письмо ЦБ РФ от 26.10.2000г. № 28-4-18/516 «Разъяснения по вопросу представления информации об аффилированных лицах кредитной организации, действующей в форме акционерного общества», Положение о порядке ведения и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций ( утв. Банком России 14.05.2003г. № 227-П) зарегистрировано в Минюсте РФ 11.06.2003г. № 4676, Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций» от 20.07.2007г. № 307-П).
Таким образом, банки обязаны раскрывать информацию о своих аффилированных лицах, то есть о физических и юридических лицах, способных оказывать влияние на деятельность банка. А Сипко В.В. имел возможность в любое время получить такую информацию, как директор должника по кредитному договору ООО «Премьера-С», как физическое лицо, как единственный участник ООО «Премьера-Спорт», являющихся поручителями по договору.
Кроме того, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ( ч.2 ст.15.19) за нарушение раскрытия информации об аффилированных лицах.
Возможность получения информации подтверждается и представленным в суд представителем заявителя списком аффилированных лиц, полученных из сети Internet.
Вывод судебных инстанций об исчислении трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ, даты публикации в газете «Самарское обозрение» № от ДД.ММ.ГГГГ, информации о том, что третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ является аффилированным по отношению к Сберегательному банку РФ, также не соответствует требованиям ст. 392 и 394 ГПК РФ.
Сама по себе указанная публикация в силу изложенных выше обстоятельств, доступности информации об афиллированных лицах Сбербанка России не является доказательством, установления оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчицы, в связи с чем судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, Президиум полагает возможным, отменяя определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Сипко В.В.
Руководствуясь ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02. 2012г. отменить.
Постановить по материалу новое определение.
В удовлетворении требований Сипко Владимира Владимировича о пересмотре определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2006г. по материалу № 249/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председатель Дроздова Л.П.
Копия верна: