Мировой судья: Гутрова Н.В.
Апелляционная инстанция: Смолова Е.К. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г. – 31 / 2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 июля 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Перова А.В.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области по кассационной жалобе Геронтьевой О.В. на апелляционное решение Советского районного суда г. Самара от 20 марта 2012 г. гражданское дело по иску Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. к Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрову К.В., Петрову В.Г., ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 июня 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Геронтьевой О.В., Портновой Е.С. и Портновой А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Куликовской Н.А. по доверенности от 24 июля 2012г. Луганского К.А., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Геронтьева О.В. и Портновы Е.С. и А.С. обратились в суд с иском к Куликовской Н.А., Петровым Н.Р., К.В. и В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В иске указали, что квартира по адресу: <адрес>, - находится в их общей долевой собственности (по 1/3 доли). Ответчики проживают в этом же доме, в находящейся этажом выше квартире №
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива сверху по вине ответчиков в квартире истцов образовались потеки на потолке в коридоре, на кухне и в зале, в коридоре также отошли обои. Согласно отчету, составленному <данные изъяты>, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 13.530 рублей 10 коп. Ранее квартира истцов также неоднократно заливалась ответчиками.
Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно возместить ущерб, на отсутствие собственных средств на ремонт квартиры, на ухудшение здоровья Геронтьевой О.В. в связи с действиями ответчиков, истцы просили взыскать в их пользу с Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрова В.Г. и Петрова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 13.530 рублей 10 коп, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, - 3.500 рублей, с направлением ответчикам телеграммы - 189,58 рублей, с установлением собственников квартиры № -225 рублей, с оплатой государственной пошлины - 688,78 рублей, всего 18.133 руб.46 коп., а также в пользу Геронтьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 24 января 2012г. исковые требования Геронтьевой О.В. и Портновых Е.С. и А.С. удовлетворены частично. В их пользу с Куликовской Н.А., Петровых Н.Р. и К.В. солидарно взысканы возмещение материального ущерба в размере 13.530 рублей 10 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3.500 рублей, почтовые расходы в размере 189 руб.58 коп., расходы по установлению собственника в размере 225 руб., по оплате госпошлины в размере 688 руб.78 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2012г. решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 24 января 2012г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геронтьевой О.В., Портновых Е.С. и А.С. к Куликовской Н.А., Петровым Н.Р., К.В., В.Г., ЗАО «ПТС-Сервис» отказано. С Геронтьевой О.В., Портновых Е.С. и А.С. в пользу Петровой Н.Р. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
В кассационной жалобе Геронтьева О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и о взыскании возмещения материального ущерба с Петрова В.Г. не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что кассационная жалоба Геронтьевой О.В. подлежит удовлетворению, апелляционное решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2012г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Квартира № расположена этажом выше, принадлежит на праве собственности Куликовской Н.А., Петровым Н.Р. и К.В. В квартире зарегистрирован, но не проживает Петров В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено заявкой-нарядом Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис». Также в журнале заявок отражено, что в расположенной выше квартире № имеется течь канализации, которую устранят сами жильцы квартиры (л.д.19). Согласно акту ЖЭУ-10 Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ-10 ФИО1, в результате затопления из расположенной выше квартиры в квартире № появились мокрые потеки по потолку (меловая побелка), на стенах по обоям желтые потеки, обои вздулись, в местах стыка отклеились, в кухне на потолке появились желтые потеки до плитки на стене, в жилой комнате на побеленном потолке произошло отслоение отделочного слоя. В акте имеется запись жильца квартиры <адрес> Куликовской Н.А. о том, что у них ничего не текло, они квартиру не заливали (л.д.18).
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, согласилась с доводами истцов о том, что затопление их квартиры произошло в связи с неправильной эксплуатацией ответчиками стиральной машины, находящейся в коридоре. При этом, из материалов дела следует, что шланг слива воды от стиральной машины протянут через стену в туалетную комнату и одевается на унитаз, при этом никак не закреплен (л.д.126-130). Согласно показаниям работника аварийной бригады ФИО2, выезжавшего по заявке истцов и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), обнаруженной незначительной течи под ванной недостаточно для такого сильного затопления квартиры истцов. Доказательства того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчиков, не представлены.
Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что непосредственная причина затопления квартиры № не установлена, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между причиной затопления и повреждениями, признал недоказанным то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков. Заявка-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ответчиков и ненадлежащим образом, причина затопления не указана. Допрошенные свидетели не указали на факт затопления в связи с неправильной эксплуатацией ответчиками стиральной машины.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Изложенные нормы законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.
При этом, как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, квартира истцов залита сверху. Квартира, расположенная этажом выше, находится в собственности ответчиков. Поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившими вред истцам.
Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, и, соответственно, в причинении им имущественного вреда. В частности, не были представлены доказательства того, что залив произошел из квартиры, расположенной сверху по диагонали по отношению к квартире истцов, или вследствие повреждения сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Согласно объяснениям представителя «ПТС-Сервис», на которые сослалась мировой судья, в квартире № инженерное оборудование в порядке (л.д. 147 об.). Истцами был представлен отчет оценочной экспертизы, подготовленный <данные изъяты> в соответствии с которым размер ущерба от залива с учетом износа составил 13.530 рублей 10 коп.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2012г. не может быть признано законным, подлежит отмене.
Поскольку мировым судьей судебного участка №51 Самарской области по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, Президиум полагает возможным оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 24 января 2012г.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2012г. отменить, решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 24 января 2012г. по делу по иску Геронтьевой О.В., Портновой Е.С., Портновой А.С. к Куликовской Н.А., Петровой Н.Р., Петрову К.В., Петрову В.Г., ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить в силе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова