Мировой судья: Шабанов С.Г.
Апелляционная инстанция: Еременко Л.Н. г. Самара
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.-40 /2012г.
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23 августа 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области по кассационной жалобе Берминова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2012г. гражданское дело по иску Берминова С.В. к ООО «Росгосстрах», Леунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 07 августа 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Сотникова П.А. - представителя Берминова С.В. по доверенности от 28 января 2012г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности от 26 июня 2012г. Красновой Н.В., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Берминов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Леунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В иске указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>
05 января 2012г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Леунова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Леунова А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов ему было отказано.
Ссылаясь на выполненный оценочным бюро <данные изъяты> отчет от ДД.ММ.ГГГГ, Берминов С.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 29.550 руб.95 коп., возмещение расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 284 руб.60 коп., по оплате госпошлины в размере 1.447 руб. 46 коп., по оформлению доверенности представителя в размере 530 рублей. Также ссылаясь на то, что в продаже не бывает изношенных запасных частей, Берминов С.В. просил взыскать с Леунова А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 9.246 руб. 55 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Берминову С.В. отказано.
Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2012г. решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19 марта 2012г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Берминов С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Берминова С.В., Президиум не находит оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Берминову С.В. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Леунова А.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей произошло по вине Леунова А.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отделом ГИБДД управления МВД России по г. Тольятти на основании заявления его участников, пришедших к взаимному согласию в оценке его обстоятельств. Гражданская ответственность Леунова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»
Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38.797 руб. 50 коп., с учетом износа – 29.550 руб.95 коп.
Берминов С.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по телефону, о времени осмотра его автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта – телеграммой.
Надлежаще оценив представленные доказательства, судебные инстанции также установили, что в нарушение пунктов 42 - 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003г., истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, а именно: он надлежаще не известил страховщика о произошедшем страховом случае, не представил необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра, оценки и выяснения обстоятельств причинения вреда. Телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии судебные инстанции обоснованно признали ненадлежащим обращением.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку Берминов С.В. в ООО «Росгосстрах» в установленном порядке с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения не обращался, ответчик такое заявление не рассматривал, решение по нему не принимал, в выплате страхового возмещения не отказывал, Президиум полагает, что права, свободы и законные интересы истца ответчиком не нарушены и не оспорены, предмет спора между сторонами отсутствует. Берминов С.В. не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Берминова С.В.
Учитывая, что согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и таких нарушений по настоящему делу судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Берминова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 19 марта 2012г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2012г. по делу по иску Берминова С.В. к ООО «Росгосстрах», Леунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу Берминова С.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова