Судья: Смирнова Е.И.
СК: Елистратова Е.В.(предс.,докл.),
Марушко Л.А.,Хаирова А.Х.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г – 47/ 2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
6 сентября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Гниломедова Д.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Гниломедова Д.М. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 24.08.2012 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения Гниломедова Д.М. в поддержание кассационной жалобы, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
Гниломедов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 10.05.2001 года по 28.07.2011 г. работал "должность" в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3». Ссылаясь на то, что причитающиеся при увольнении денежные суммы работодателем не были выплачены, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 54 885 руб., включая долг по заработной плате за период с 01.06.2011 г. по 28.07.2011 г. в размере 40 190 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней в сумме 17 901 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 950 рублей за период с 29.07.2011 г. по 03.10.2011 г., задолженность по авансовому отчету в сумме 2 356 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.11.201 г. в удовлетворении иска Гниломедову Д.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гниломедов Д.М. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от 27.07.2012 г. гражданское дело было истребовано в суд.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Гниломедов Д.М. с 10.05.2001 года по 28.07.2011 г. работал "должность" в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3», уволен по собственному желанию. При этом его средняя ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, включая должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., доплату за совмещение должностей заместителя генерального директора и юриста в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за использование личного транспорта – <данные изъяты> руб. и расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб.
Установлено и подтверждено материалами дела, что при увольнении истцу были начислены причитающиеся ему выплаты, о чем свидетельствует представленный суду ответчиком расчетный листок установленной формы по состоянию на день увольнения (28.07.2011 г.) При этом, как следует из данных расчетного листка Гниломедову Д.М. за июль месяц 2011 года начислено при увольнении 48 766,77 руб., в том числе оплата по табелю за 14 дней (должностной оклад) в размере <данные изъяты> руб., оплата в праздничные и выходные дни, доплата за совмещение -2 000 руб., компенсация за использование личного транспорта – 857,14 руб. и расходов на бензин в сумме 2 700,00 руб., компенсация за используемый отпуск-<данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении. Кроме того, начислен долг за предприятием за июнь месяц в размере 24 070,06 руб. При этом истцу выплачено 17 000 руб., долг за предприятием к моменту увольнения работодателем определен в сумме 50 128,83 руб. (л.д.73).
Установлено также, что в день увольнения начисленная к выплате зарплата, причитающаяся при увольнении, Гниломедову М.Г. не выплачена.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст.151 ТК РФ, предусматривающей доплаты при совмещении работником профессий (должностей), ст.188 ТК РФ о выплате компенсации за использование работником с согласия работодателя личного автотранспорта, пришел к выводу о том, что истцу необоснованно начислялась и выплачивалась доплата за совмещение должности юриста, а также компенсация за использование им личного транспорта, поскольку, как посчитал суд, не имеется приказа о совмещении истцом должностей заместителя генерального директора и юриста предприятия, а также соглашения об использовании работником личного автотранспорта.
Кроме того, суд посчитал, что истцу необоснованно начислялась и выплачивалась компенсация за расходы на бензин, поскольку, как указал суд, не представлены путевые листы, подтверждающие количество использованного бензина, а представленные по форме и содержанию не соответствуют необходимым требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Отказывая в иске, суд исходил из указанных обстоятельств, приняв во внимание приказ генерального директора ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» № 20 от 08.08.2011 г. "о перерасчете заработной платы сотрудникам с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в соответствии со штатным расписанием, трудовым законодательством РФ", указал, что истцу на основании данного приказа был произведен перерасчет заработной платы, в связи с чем, с учетом ранее выплаченных сумм, задолженности ответчика перед истцом не имеется.
С выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд, приняв во внимание приказ №20 от 08.08.2011 г. о перерасчете заработной платы истца, и, установив в связи с этим отсутствие задолженности по зарплате, не учел, что этим приказом произведено уменьшение зарплаты истца, т.е. фактически ее удержание. Однако, положения ст. 137 ТК РФ, которой установлены только определенные случаи удержания из зарплаты работника, судом не применены.
Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Этой же нормой (п.3) предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренных названной нормой права случаев, позволяющих произвести удержания (перерасчет) из начисленной Гниломедову Д.М. зарплаты, причитающейся ему при увольнении, ответчиком не приведено. Доказательств, свидетельствующих о том, что у работодателя имелись основания для удержания из зарплаты истца, также не представлено.
Кроме того, президиум учитывает и то, что приказом генерального директора ОАО «СРП №3» от 21.12.2011 г. отменен приказ № 20 от 08.08.2011г. о перерасчете заработной платы Гниломедову Д.М.
Принимая во внимание, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не применен материальный закон, подлежащий применению, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене. При этом президиум, учитывая, что истребования и исследования новых доказательств не требуется, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение которым частично удовлетворить требования Гниломелова Д.М.
При этом, определяя размер задолженности ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» начисленных и невыплаченных истцу при увольнении выплат, президиум считает необходимым исходить из данных расчетного листка истца, в соответствии с которым истцу перед увольнением начислено 50 128,83 руб.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из причитающейся Гниломедову Д.М. при увольнении денежной выплаты в размере 50 128,83 руб., срока просрочки выплат при увольнении- 402 дня (с 29.07.2011 г. по 06.09.2012 г.), ставки рефинансирования (с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г. 8,25 %, с 26.12.2011 г. – 8 %) в счет уплаты процентов с работодателя подлежит взысканию 5 489,94 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой причитающихся истцу при увольнении денежных сумм допущено существенное нарушение работодателем трудовых прав истца и он лишился того, что ему полагалось при увольнении с работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, президиум считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 25.01.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Гниломедова Д.М. к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в пользу Гниломедова Д.М. в счет задолженности по зарплате 50 128,83 руб. (пятьдесят тысяч сто двадцать восемь рублей восемьдесят три копейки), процентов за нарушение срока выплаты – 5.489,94 руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей девяносто четыре копейки), компенсации морального вреда - 5000 руб. (пять тысяч рублей), всего 60618,77 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот восемнадцать рублей семьдесят семь копеек). С ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в доход государства взыскать госпошлину в размере 2068,56 руб. (две тысячи шестьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек).
Председатель Шабанов Н.М.