П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г – 43 / 2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 сентября 2012 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.,
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Шамилиной Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 г. гражданское дело по иску Поповой А.Е. к департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО о признании права пользования жилым помещением, по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 17.08.12г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от 26.12.11г. Клевцур С.Н. в поддержание кассационной жалобы, президиум,
У С Т А Н О В И Л :
Попова А.Е. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
В обоснование иска указала, что в 2006 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Российские железные дороги» по договору специализированного найма жилого помещения ей была предоставлена комната № в общежитии по адресу <адрес>.
На основании Постановления администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ комната включена в реестр муниципальной собственности; эксплуатацию и обслуживание общежития осуществляет МП по эксплуатации и содержанию общежитий г.о.Самара.
Ссылаясь на то, что ведомственное общежитие, переданное в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, а также на то, что занимаемая ею с дочерью комната является для них единственным постоянным местом жительства, просила признать за ней право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, обязав МП ЭСО г.о. Самара зарегистрировать ее по месту жительства
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.2012г., с учетом определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Поповой А.Е. признано право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> в <адрес>. На МП ЭСО г.о. Самары возложена обязанность произвести необходимые действия по передаче документов в УФМС России по <адрес> в <адрес> для регистрации Поповой А.Е. по месту жительства по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Шамилина Е.Ю. просит отменить судебные постановления.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что при рассмотрении требований истца в части признания за Поповой А.Е. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Попова А.Е. с 2003 года по настоящее время работает в структуре ОАО «Российские железные дороги».
В 2010 году на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поповой А.Е. акционерным обществом «Российские железные дороги», ей и ее дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена в срочное владение и пользование - до ДД.ММ.ГГГГ комната № в общежитии по адресу <адрес>. Доказательств тому, что эта комната была предоставлена истцу в 2006 году (как указано в иске), суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что в момент предоставления комнаты истцу здание общежития по указанному адресу находилось в собственности ОАО «РЖД», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-об.).
Таким образом, истец была заселена в спорное жилое помещение в период, когда оно уже не являлось государственной собственностью.
Впоследствии на основании договора о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом управления имуществом г.о.Самара и ОАО «РЖД», постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в собственность г.о. Самара.
Выпиской из реестра подтверждено, что объект недвижимости – комната №, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества со статусом специализированного жилищного фонда (л.д.39).
Суд при разрешении спора, применив положения ст. 7 ФЗ от 29.12.04г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.04г. №189-ФЗ, пришел к выводу о том, что общежитие после передачи его ОАО «РЖД» в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи суд посчитал, что истец, вселившись в спорное жилое помещение на законных основаниях, вправе пользоваться жилой комнатой в общежитии по нормам ЖК РФ о договоре социального найма.
Между тем, президиум считает вывод суда о том, что здание общежития, в котором расположена спорная жилая комната, после передачи его акционерным обществом в дар в муниципальную собственность утратило статус общежития, является ошибочным и основанным на неправильном толковании положений ст.7 Федерального Закона от 29.12.04г. №189-ФЗ.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления действительно меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе, касательно объектов жилищного фонда ОАО «РЖД».
Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.
Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Учитывая, что при образовании ОАО «РЖД» здание общежития было включено в собственность ОАО «РЖД», и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом (ОАО «РЖД»), в частной собственности которого находилось общежитие, президиум считает, что положения ст.7 Федерального закона в данном случае не могут быть применены. Следовательно, требования истца о признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, удовлетворению не подлежат.
Что касается вывода суда о том, что регистрация истца должна быть проведена по месту жительства постоянно, суд, руководствуясь ст.20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, о том, что постоянным местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, указал, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца.
Оспаривая эти выводы суда, заявитель указывает на то, что регистрация истца по месту пребывания не нарушает его прав, поскольку проживание истца в соответствии с заключенным с ней договором найма является временным до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений в части признания за истцом права на регистрацию по месту жительства по спорному адресу.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599), согласно которым местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Принимая во внимание, что истец проживает в общежитии на законном основании -по договору специализированного найма, спорное жилое помещение является для нее постоянным местом жительства, у суда имелись основания для возложения на МП ЭСО г.о. Самары обязанности произвести необходимые действия по передаче документов в УФМС России по <адрес> в <адрес> для регистрации по месту жительства Поповой А.Е. по указанному адресу.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судебные постановления в части признания за Поповой А.Е. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подлежат отмене.
При этом учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно, истребования и исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным постановить в указанной части новое решение об отказе истцу в требовании о признании за ней права пользования спорной комнатой по договору социального найма. Решение суда в части удовлетворения иска Поповой А.Е. о возложении на МП ЭСО г.о. Самары обязанности произвести необходимые действия по передаче документов в УФМС России по <адрес> в <адрес> для регистрации по месту жительства Поповой А.Е. по указанному адресу оставить без изменения.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения в этой части решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.12г., президиум полагает невозможным произвести поворот исполнения решения суда, оставляя разрешение этого вопроса (в случае необходимости) суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.12г. и определение судебной коллегии от 25.04.12 г. о признании за Поповой А.Е. права пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> в <адрес> отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе Поповой А.Е. в иске о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма. Судебные постановления с учетом определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МП ЭСО г.о. Самары обязанности произвести необходимые действия по передаче документов в УФМС России по <адрес> в <адрес> для регистрации по месту жительства Поповой А.Е. по указанному адресу оставить без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.