Судья: Фокеева Е.В.
СК: Гороховик А.С.(предс.,докл.),
Евдокименко А.А., Черкунова Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г – 45/ 2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 сентября 2012 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.,
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Шамилиной Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.02.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.12г. по гражданскому делу по иску Петровой М.А. к департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 22.08.12г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности № 2191 от 26.12.11г. Ворониной Е.А. в поддержание кассационной жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Петрова М.А. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указав в заявлении, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> которая с 2003 года является муниципальной собственностью г.о. Самара.
Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ " Петрова М.А. указала, что общежитие после передачи его в собственность муниципального образования утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, по ее мнению, она вправе приобрести занимаемое ею и находящееся в общежитии жилое помещение, в собственность по правилам ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что она и ее супруг ФИО14, проживающий и зарегистрированный вместе с ней по указанному адресу, не участвовали в приватизации, ФИО14 дал согласие на приватизацию комнаты без его участия, Петрова М.А. просила суд признать за ней право собственности на указанную комнату площадью 13,10 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 20.02.12г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.12г., исковые требования Петровой М.А. удовлетворены - за ней признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> в <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о.Самара просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в областной суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что при разрешении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Материалами дела, а именно выпиской из реестра, выданной департаментом управления имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара.
На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) комната включена в реестр муниципального имущества за номером 014286-25. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению имуществом <адрес> подтверждено, что общежитие по указанному адресу передано на эксплуатацию и содержание муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий <адрес>.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО предоставило в пользование ОАО «Авиаагрегат» 55 мест в общежитии по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО и Захаровой М.А. (Петровой) заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, в соответствии с которым, с учетом распоряжения от 2010 г. Петровой М.А. и ее супругу ФИО14 для временного проживания в связи с работой в ОАО «Авиаагрегат» была предоставлена в пользование комната № в общежитии (л.д.41-44,45) <данные изъяты>
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»…., о том, что положения ст.7 названного закона подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения в общежитиях были предоставлены гражданам после 01.03.2005 г. - введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления после указанной даты.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение -комната № по спорному адресу утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность и в отношении него применяются нормы закона о договоре социального найма, в связи с чем оно подлежит приватизации.
Признавая за Петровой М.А. право собственности в порядке приватизации на указанную комнату общежития, суд также учел, что истец право на приватизацию не использовала и, зарегистрированный в жилом помещении ее супруг ФИО14 дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию комнаты без включения его в число собственников.
Между тем, президиум считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении положений ст.7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и названного Постановления Конституционного Суда РФ.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Названным Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 11.04.2011 г. статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до 01.03.2005 года), истцу жилое помещение было предоставлено в пользование по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ - после того, как оно стало муниципальной собственностью и после введения в действие ЖК РФ, оснований для применения положений ст.7 названного Федерального закона и утверждения о том, что спорная комната в связи с передачей ее в муниципальную собственность утратила статус специализированного жилого помещения, у суда не имелось.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя свою правовую позицию в Определении от 01.03.2012 года №390-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее Конституционных прав статьей 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», отметил, что оспариваемая норма, … не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
По правовому смыслу ст.92 ЖК РФ, ст.94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда …относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с п.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В данном случае, как следует из материалов дела, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре о предоставлении истцу собственником -муниципальным образованием- жилого помещения в муниципальном общежитии для временного проживания в связи с работой, т.е., по сути, правоотношения сторон основаны на договоре найма специализированного жилого помещения.
Проживание же в общежитии, предоставленном гражданам для временного проживания, в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не предполагает возможности приватизации занимаемых ими жилых помещений.
При таких обстоятельствах за Петровой М.А., занимающей жилое помещение в общежитии, предоставленном ей для временного проживания, не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебными инстанциями установлены, истребования и исследования новых доказательств не требуется, президиум считает возможным отменить решение суда и определение судебной коллегии по данному делу и постановить новое решение об отказе истцу в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В силу ст.445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 20.02.12г., президиум полагает невозможным произвести поворот исполнения решения суда, оставляя разрешение этого вопроса (в случае необходимости) суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.02.12г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.12г. отменить, по делу постановить новое решение, которым Петровой М.А. в иске к департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.
Председатель Дроздова Л.П.