Судья: Лещенко Л.А. г. Самара
Состав СК: Моргачева Н.Н. (предс.)
Набок Л.А. (докл.)
Калинникова О.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-49/2012
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27 сентября 2012г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М.
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2012г. по гражданскому делу по иску Пятовой А.В., Мубаракшина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мубаракшиной В.Д. и Мубаракшина Е.Д., к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, по которой судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 31.08.2012г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Ворониной Е.А. (по доверенности от 26.12.2011г. № 2191) в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя Мубаракшина Д.А. и Пятовой А.В. – Коротыч Р.Г. (по доверенностям от 23.03.2011г.), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Пятова А.В., Мубаракшин Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мубаракшиной В.Д. и Мубаракшина Е.Д., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на комнату № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП ЭСО г. Самара, Мубаракшину Д.А. и членам его семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты № жилой площадью 18,4 кв. м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По данному адресу Мубаракшин Д.А. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживал в этом же общежитии и по тому же адресу с оформлением временной прописки. Пятова А.В. постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована временно. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении комнаты № из состава специализированного жилого фонда с целью приватизации комнаты, однако письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, полагая, что оно утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2011г. за Мубаракшиным Д.А., Пятовой А.В., Мубаракшиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мубаракшиным Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – комнату № общей площадью 18,40 кв. м, жилой площадью 18,40 кв. м, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2012г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Самарского областного суда от 01.08.2012г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Истцы Мубаракшин Д.А. и Пятова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истцов Коротыч Р.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара, указала на то, что решение суда исполнено, истцам ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на комнату № в <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары и Мубаракшиным Д.А. заключен договор № найма жилого помещения в муниципальном общежитии, согласно которому Мубаракшину Д.А. и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставляется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде одной комнаты площадью 18,4 кв. м по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> комната №, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в 1 (л.д. 6-7).
Признавая за истцами право собственности на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, суд исходил из того, что указанный дом был принят в муниципальную собственность в соответствии с Решением малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истцов, как признал суд, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение на законных основаниях, имеется право приобрести его в собственность согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом суд также сослался на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставляя решение суда без изменения.
Между тем, судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) использование принадлежащее ему имущество на праве собственности гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Материалами дела установлено, что Мубаракшин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его супруга Пятова А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как на ДД.ММ.ГГГГ так и на сегодняшний день, <адрес> по ул. <адрес> является муниципальной собственностью. В силу ст. ст. 27, 47 Устава г.о. Самара полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, в том числе, спорной комнатой, принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара.
Действуя в пределах своих полномочий, Комитет по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время – Департамент) принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление», на основании которого между Комитетом и МП ТТУ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на использование муниципального имущества – <адрес> по ул. <адрес> – на праве хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Профессионально-техническим училищем № (правопреемником которого является Самарский техникум транспорта и коммуникаций) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование за плату помещения в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в целях размещения общежития. Согласно п. 2.2.1 договора аренды профессионально-техническое училище № обязано использовать общежитие исключительно по целевому назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008г. Самарский техникум транспорта и коммуникаций обязан возвратить Департаменту управления имуществом г.о. Самара здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В связи с изложенным, вселение истцов в указанное общежитие Самарским техникумом транспорта и коммуникаций, как арендатором спорного объекта, было осуществлено неправомочным на то лицом.
Более того, как следует из материалов дела, на момент вселения Мубаракшина Д.А. в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся ни студентом ПТУ №, ни работником МП ТТУ.
Из объяснений представителя Мубарашкина Д.А. – Коротыч Р.Г. в заседании президиума также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Д.А. не имел российского гражданства, паспорт гражданина Российской Федерации ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы были вселены в спорное общежитие на законных основаниях нельзя признать правильным.
Применяя положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., суд оставил без внимания то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник общежития не менялся.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011г. №4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»…» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Основания предоставления жилого помещения по договору социального найма определены в ст. 49 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Кодекса решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ЖК РФ, п. 5 ст. 13 ЖК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ и законом субъекта Российской Федерации.
Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено Мубаракшину Д.А. с семьей на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в связи с трудовыми отношениями истца с 1
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) также указано, что он заключается на время работы Мубаракшина Д.А. в 1
Изложенное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение передано истцам во временное пользование на период трудовых отношений истца Мубаракшина Д.А. с 1, тогда как жилое помещение по договору социального найма истцам может быть предоставлено только в порядке очередности по правилам раздела III Жилищного кодекса РФ «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма». Доказательств тому, что семья Мубаракшина Д.А. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах президиум считает, что вывод суда о наличии у истцов права на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, судебные постановления по делу подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены полно, по делу не требуется истребования и исследования новых доказательств, допущено нарушение норм материального права, президиум считает возможным постановить по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В заседании президиума установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2011г. исполнено, истцам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на спорную комнату, в связи с чем, президиум также считает необходимым в соответствии со ст. ст. 443, 445 ГПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения указанного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2012г. по делу по иску Пятовой А.В., Мубаракшина Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мубаракшиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мубаракшина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отменить, постановить по делу новое решение, которым Пятовой А.В., Мубаракшину Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мубаракшиной В.Д. и Мубаракшина Е.Д., в иске о признании права собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – комнату № общей площадью 18,40 кв. м, жилой площадью 18,40 кв. м, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации отказать.
Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2012г. – аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности Мубаракшина Д.А., Пятовой А.В., Мубаракшиной В.Д., Мубаракшина Е.Д., доля каждого в праве – № на жилую комнату общей площадью 18,4 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, передать комнату № в <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность г.о. Самара.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова