Судья: Бетина Г.А. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СК «ФИО1» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 873 420, 43 руб., путем зачисления на расчетный счет ФИО3, открытый в ООО «ФИО2»
Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей
Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО1» госпошлину в доход государства в размере 27 567 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) и представителя ООО «ФИО2» - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования Номер обезличенТ/ИПО 007907 со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве обеспечения по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ним и ООО «ФИО2» на предоставление ипотечного кредита в размере 3.600.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. Свои обязательства по договору страхования он выполнил в полном объеме, страховые премии оплачивал в сроки и в размере, предусмотренные договором. Дата обезличена он признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Поскольку согласно условиям договора страхования, одним из страховых случаев является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания, Дата обезличена. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по риску утраты трудоспособности. Однако, письмом от Дата обезличена в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с нарушением п.8.2.2 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных генеральным директором ООО «СК «ФИО1» Дата обезличена.
Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО3 просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с к ООО «СК «ФИО1» сумму страхового возмещения в размере 3.873.420,43 руб. путем зачисления на свой расчетный счет, открытый в ООО «ФИО2»; также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО СК «ФИО1» просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ФИО2» на предоставление ипотечного кредита, Дата обезличена между ООО «Страховая компания «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о комплексном ипотечном страховании Номер обезличенТ/ИПО 007907 со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ФИО2».
Согласно п.2.1 Договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с: рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества; рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество.
Согласно п.Дата обезличена вышеуказанного договора при наступлении страхового случая по риску смерти или инвалидности застрахованного с установлением 1или 2 группы инвалидности страховщик производит выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.
Пунктом 6.1 Договора страхования предусмотрено, что на каждый год страхования сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения настоящего договора страхования сумма составляет 3.960.000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО3 надлежащим образом исполнялись условия договора комплексного ипотечного страхования, своевременно уплачивались суммы страхового взноса, что подтверждается квитанциями: Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 59.004,00 руб., Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 57.713,96 руб. и счетом Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 57.713,96 руб.
Судом установлено, что с Дата обезличена ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2007 Номер обезличен от Дата обезличена.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако письмом ООО «СК «ФИО1» Номер обезличен от Дата обезличена истцу отказано в выплате страховой суммы в связи с сокрытием страхователем сведений о наличии имеющихся у него заболеваний на момент заключения договора страхования.
Вместе с тем, из справки ГУЗ г.о.Тольятти «Городская клиническая поликлиника Номер обезличен» от Дата обезличена усматривается, что ФИО3 до июня 2009 года а поликлинику по месту жительства не обращался. На диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоял.
ООО «СК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора страхования от Дата обезличена в части страхования жизни и здоровья, однако, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от Дата обезличена, вступившем в законную силу Дата обезличена, в иске ООО «СК «ФИО1» отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО3 заболеваний и их намеренного сокрытия на момент заключения указанного договора страхования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств преднамеренного сокрытия имеющихся у ФИО3 заболеваний.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.5.1.1.1 Договора страхования страховая выплата производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых документов.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.
В материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от Дата обезличена, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена, которым удовлетворены исковые требования ООО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со с.ст.100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив взыскиваемую сумму, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, до 5.000 руб.; а госпошлину в доход государства, от которой истец был освобожден.
Доводы кассационной жалобы ООО «СК «ФИО1» о необоснованном присвоении ФИО3 2 группы инвалидности являются несостоятельными и опровергаются ответом Главного БМСЭ по Самарской области, направленного на имя и.о. директора филиала «ФИО6 » ООО СК «ФИО1», из которого следует, что по запросу ответчика была проведена проверка и оснований для изменения решения об установлении истцу 2 группы инвалидности по общему заболеванию, не имеется.
Другие доводы о незаконном взыскании в пользу страхователя суммы страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: