Бабкин С.В.
Гр.д. Номер обезличен 6009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Ушковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Ломакиной Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО6- ФИО4. действующего по доверенности, на решение Сызранского городского суда от
29. 04. 2010 г., которым постановлено :
« Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о сносе пристроя, понуждении установки водостока и снегозадержателей на кровле жилого дома, установке границ между земельными участками удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 установить на крыше жилого дом расположенного по адресу : ..., ..., ..., со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу : ..., ..., ..., снегозадержатели и водосточные подвесные желоба, обеспечивающие отвод воды на улицу.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения ФИО6 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе пристроя, понуждении установки водостока и снегозадержателей на кровле жилого дома, установке границ между земельными участками, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка по адресу : ... ... ..., а собственником соседнего земельного участка и дома Номер обезличен является ответчик.
Дом ответчика построен в 1907 г. и наружная стена его дома стоит на границе земельных участков. Примерно в 2000 г. ответчик произвел реконструкцию дома - построил пристрой к дому под литером А1 и перестроил крышу дома, увеличив ее площадь за счет пристроя.
Пристрой под литером А1 построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от вновь возводимого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 метров, а пристрой под литером А 1 построен на границе земельных участков.
Кровля пристроя под литером А1 свисает над ее участком еще на 0,3 м. и вода с кровли пристроя заливает стену ее сарая в котором расположен погреб, что приводит к порче стены сарая и нет возможности пользоваться погребом, поскольку он залит постоянно водой.
Кроме того, после реконструкции дома, ответчик не установил на кровле дома водостоки и снегозадержатели, и вся вода и снег с кровли дома ответчика стекает и падает к ней во двор, вода во дворе ее дома создает ей дополнительные трудности по ее отводу, а падение снега представляет угрозу жизни и здоровью для нее и членов ее семьи, поскольку они постоянно пользуются проходом вдоль дома ответчика.
В связи с вышеизложенным, просила обязать ответчика снести пристрой к дому под литером А1, как построенный с грубыми нарушениями строительных норм и правил, установить на кровле дома под литером А водосток, обеспечивающий отвод воды на улицу, и снегозадержатели со стороны ее участка.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила установить границы между ее земельным участком и участком, принадлежащим ответчику ФИО5, обязать ответчика снести пристрой к дому под литером А 1 как построенный грубыми нарушениями строительных норм и правил, и установить на кровле дома под литером А водосток, обеспечивающий отвод воды на улицу, и снегозадержатели со стороны ее земельного участка.
В обоснование своих требований она указала, что в 2000 г. ответчики сломали ее забор и начали копать под фундамент, потом выстроили пристрой, выдвинули стену и все это они делали без ее разрешения.
Ранее она в суд не обращалась, так как у нее была больная свекровь, с ответчиками говорили по этому поводу только устно.
Она просила ответчиков, чтоб те убрали стену Литер А, которая выступает на 50 см, т.к. она сейчас не может отремонтировать свой сарай. Снег падает с крыши ответчика, тает и вода течет на ее сарай и в погреб, весь погреб мокрый.
С крыши основного дома снег не будет падать, если ответчик на крыше своего дома поставит снегозадержатели и водостоки. Она просила ответчиков крышу сделать как раньше, т.к. выступ ранее был меньше, чем сейчас, но они сделали по-своему. Дом ответчика был деревянный, потом он обложил его кирпичом, при этом захватив часть ее земельного участка на ширину одного кирпича, в связи с этим ей пришлось переделывать железный забор.
Согласно плану земельного участка от Дата обезличена г. изменилась площадь ее участка, это видно по контрольным точкам.
Из-за выстроенного с нарушением строительных норм пристроя литера А1 она не сможет впоследствии отремонтировать свой сарай, хотя она пока не знает когда будет ремонтировать свой сарай.
Письмо от ФИО5 они получали, но не читали, т.к. ее муж это письмо потерял.
Ранее она обращалась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, однако решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Сызранского городского суда от Дата обезличенагода производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО5 об установлении границ между земельными участками, прекращено в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ.
Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ФИО6- ФИО4, действующий по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу : ... ... ..., принадлежат на праве собственности истице ФИО6.
Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : ... ... ....
Права собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в федеральной регистрационной службе.
Согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка истицы составляет 1089 кв.метров, площадь земельного участка ответчика составляет 754 кв.метров
Однако, согласно плана земельного участка, произведенного Дата обезличена г. ФИО8 площадь земельного участка истицы ФИО6 составляет 1090 кв.метров.
Жилой дом ответчика расположен по границе земельного участка истца и ответчика.
Установлено, что в 2009 г. ответчик произвел ремонт крыши дома.
Судом проверялись доводы истицы о том, что в связи с возведением ответчиком пристроя нарушаются её права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания истицей не было доказано, что из-за возведенного ответчиком пристроя литер А1 дождь и снег попадают в погреб, расположенный в сарае истицы.
Более того установлено, что ответчиком в адрес истицы направлялось письмо, в котором ей было предложено в досудебном порядке разрешения спора установить снегозадержатели и водостоки на крыше своего дома, расположенного по адресу : ... ... ..., однако истцом было отказано ответчику в этом.
Данное обстоятельство было установлено решением Сызранского городского суда от Дата обезличена г. по иску ФИО6 к ФИО5 и О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу Дата обезличена г.
По мнению суда, своевременная установка водостоков и снегозадержателей ответчиком на кровле своего дома со стороны земельного участка истицы воспрепятствовала бы попаданию атмосферных осадков на территорию земельного участка истицы.
Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что пристрой литер А1 будет мешать проведению ремонту ее сарая, постольку истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов
С иском об устранении препятствий в проведении ремонта своего сарая истица в суд не обращалась, из её пояснений в ходе судебного разбирательства усматривается, что она не знает когда именно будет делать ремонт сарая.
Является также правильным и вывод суда о том, что техническое заключение ОАО ПИ ФИО9 от Дата обезличена г., представленное истицей, не может служить доказательством того, что пристрой литер А1 к дому ответчика подлежит сносу., что подтверждается пояснениями специалиста ОАО «ФИО9 ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал ФИО6 в сносе пристроя литера А1 возведенного к жилому дому, расположенному по адресу : ... ... ..., при этом обязал ФИО5 установить на кровле своего жилого дома, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО6, снегозадержатели и водосточные подвесные желоба, обеспечивающие отвод воды на улицу, поскольку их отсутствие приводит к нарушению прав истицы.
Доводы представителя ФИО6- ФИО4, действующего по доверенности, в кассационной жалобе о том, что спорный пристрой возведен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что при этом нарушены её законные прав и интересы истицей суду не представлено.
Ссылка на то, что суд не обоснованно отказал в иске в части определения границ, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от Дата обезличенаг. прекращено производство по иску истицы в части определения границ, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
Данное определение в установленном законом порядке истицей не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда отДата обезличенаг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6- ФИО4, действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
судьи