О взыскании задолженности по заработной плате

Судья: Сычев А.В. Гр.д. Номер обезличен

Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от Дата обезличена г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С***» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что заявление о приеме на работу он не писал, но состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях.

В соответствии с заключенным трудовым договором, экземпляр которого у него отсутствует, его ежемесячная заработная плата составляла 30000 руб.

В день трудоустройства – Дата обезличена г. он был направлен ответчиком в командировку в г. ... Оренбургской области, при возвращении из командировки, Дата обезличена г., в выдаче экземпляра трудового договора ему было отказано, трудовую книжку представитель ответчика также отказался принять. В течение всего срока его трудовой деятельности он ежемесячно получал только часть заработной платы. Неоднократно обращался к руководству предприятия о выплате в полном объеме причитающейся ему заработной платы, но его требования удовлетворены не были.

Дата обезличена г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В получении расчета, а также справки о задолженности по заработной плате ему было отказано.

Дата обезличена г. он направил претензию в адрес ответчика, но ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 44520 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер и условия выплаты которой, на основании ст.57 ТК РФ, являются обязательными, как подлежащие включению в трудовой договор.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Однако ответчиком при рассмотрении дела признавался факт нахождения в трудовых отношениях с истцом в заявляемый им период.

Согласно штатному расписанию ООО «С***» по состоянию на Дата обезличена г., оклад производителя работ, какие функции исполнялись ФИО1, составляет 10200 руб.

Из сообщения МИФНС России Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что сведения формы 2-НДФЛ за 2009 г. в отношении истца отсутствуют.

В соответствии с выписками из лицевого счета застрахованного лица (истца), поступившие из ГУ ПФ РФ в г. Жигулевске, в них отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в указанный период в ООО «С***».

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что заработная плата истца составляла 30000 руб. в месяц, поскольку данные сведения противоречат штатному расписанию ООО «С***» и не являются допустимым доказательством.

Согласно платежной ведомости на выдачу зарплаты за август, сентябрь 2009 г., истец расписался за получение 3000 руб.

В соответствии с расчетными ведомостями предприятия ООО «С***», ФИО1 пропорционально отработанному времени было начислено: за май 2009 г. – 5368,42 руб., за июнь, июль, август 2009 г. – по 10200 руб., за сентябрь – 6490,91 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам, Дата обезличена г. истец получил аванс в размере 10000 руб., заработную плату за май 2009 г. в размере 3000 руб., Дата обезличена г. заработную плату за май 2009 г. в размере 10000 руб.

Из товарной накладной от Дата обезличена г. следует, что ФИО1 ответчиком выдано 5 дверей на сумму 14135 руб.

Итого, в соответствии с бухгалтерской справкой ООО «С***» по состоянию на Дата обезличена г., за истцом напротив числится задолженность перед ответчиком в размере 3195,67 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец уволился из ООО «С***» Дата обезличена г., обратился же в суд с иском Дата обезличена г.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, ФИО1 не представлено

При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, что им не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ежемесячная заработная плата составляла 30000 руб. и у ответчика существует перед ним задолженность по заработной плате, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его заработная плата составляла 30000 рублей и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается штатным расписанием.

Другие доводы о неправильности постановленного решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда самарской области от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: