Печникова Е.Р.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенагода, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Ерошкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена, которым постановлено :
« Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4 на дом Номер обезличен по ... в ....
Признать за ФИО5 право собственности на реконструированную часть жилого дома Номер обезличен по ... в ... - лит. АА2А4 общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: Номер обезличен(жилое) площадью 5,8 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 7,8 кв.м., Номер обезличен (коридор) площадью 3,6 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 12,8 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 13,3 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 8,8 кв.м., Номер обезличен (кухня) площадью 6,0 кв.м., Номер обезличен (санузел) площадью 2,2 кв.м., Номер обезличен (прихожая) площадью 8,7 кв.м.
Признать за ФИО4 право собственности на реконструированную часть жилого дома Номер обезличен по ... в ... - лит А1А2АЗ общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящую из помещений: Номер обезличен(жилое) площадью 12,5кв.м., Номер обезличен(жилое) площадью 10,9 кв.м., Номер обезличен (кухня) площадью 7,2 кв.м., Номер обезличен (подсобное) площадью 7,4 кв.м., кроме того сеней (лит.а1) площадью 2,0 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4 на земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....
Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 231 кв.м. согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО ФИО8 ( в границах точек 2,3,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,2).
Выделить ФИО5 земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., согласно плану границ, изготовленного ООО ФИО8 (в границах точек 1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,5,1).
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 10руб. 45 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения ФИО5 и его представителя ФИО6, ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома Номер обезличен по ... в ....
Сособственником данного дома является ответчица ФИО4
В настоящее время истец намерен прекратить право общей долевой собственности на дом с ответчицей, но лишен этой возможности из-за того, что дом реконструирован. Реконструкция соответствует санитарным, пожарным, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам.
Определением Советского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой ... по ... в г. Самаре и расположенный под жилым домом земельный участок площадью 638 кв.м., о признании права собственности на часть дома и часть земельного участка.
При этом ФИО4 ссылается на то, что без узаконения реконструкции дома, которая соответствует требованиям закона, она лишена возможности прекратить право общей долевой собственности на дом.
Порядок пользования как домом, так и земельным участком сложился. ФИО5 и его представитель свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО4 признали.
При этом пояснили, что порядок пользования домом и земельным участком сложился, у истца и у ответчицы имеются самостоятельные входы в свои части дома. Помещений в доме в совместном пользовании нет, т.е. их доли в доме реально выделены, как выделены и доли в земельном участке. В настоящее время часть дома, которой пользуется истец, реконструирована. Реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав.
Просили признать за ФИО5 право собственности на часть дома общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 48,5кв.м. без учета крыльца.
ФИО4 исковые требования ФИО5 признала, свои исковые требования поддержала. При этом пояснила, что спор по порядку пользования домом и земельным участком отсутствует. Часть дома, которой она пользуется, реконструирована, реконструкция соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и, правилам, не нарушает чьих-либо прав.
Просила признать право собственности на часть дома общей площадью 38кв.м., жилой площадью 23,4кв.м., на часть земельный участка площадью 231 кв.м.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое администрация г.о.Самара в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует. что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый дома общей площадью 89,6 кв.м., жилой площадью 65,3кв.м., расположенного по ... в ....
В ходе эксплуатации дома сторонами была произведена его реконструкция.
После реконструкции общая площадь дома увеличилась до 107 кв.м., а жилая до 71,9 кв.м.
Разрешение на строительные мероприятия по реконструкции дома не получено.
Земельный участок площадью 638,00 кв.м. по ... принадлежит ФИО5 (доля 407/638), ФИО4 (доля 231/638) на праве общей долевой собственности.
Судом установлено. что при реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия: - с наружной стороны дома стены лит. АА2 обложены кирпичом толщиной 120 мм и стены всех литеров обшиты металлическим сайдингом;
В помещении поз.8 демонтирован оконный блок в наружной стене и стена под оконным проемом разобрана до уровня пола.
В помещении поз.8 демонтирована газовая плита, раковина и котел;
в перегородке между помещениями поз.8 и 9 существующий дверной проем зашит досками;
в помещении поз.9 в наружной деревянной стене выполнен дверной проем шириной 900мм и высотой 2100мм;
разобрана деревянная конструкция сеней;
выполнен пристрой лит.А4.
В пристрое образовались помещения поз.11 площадью 6,0 кв.м., помещение поз.12 площадью 2,2 кв.м., помещение поз.13 площадью 8,7 кв.м.
-в помещении поз.11 установлена газовая плита, раковина и котёл отопления;
-в помещении поз. 12 установлен унитаз и раковина.
сантехнические приборы подключены к стоякам; разобрана печь в комнате поз.6;-восстановлена деревянная перегородка и перенесен дверной проем в не несущей перегородке между комнатами поз.5 и поз.6;
демонтированы раковина, газовая плита, газовый котел на кухне поз. 10;
наружные стены жилого дома лит. А2АЗ облицованы кирпичом;
установлены душевая кабина, раковина, унитаз и газовый котел в подсобном помещении поз. 10 с подключением к городским инженерным сетям.
Канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму,
установлена газовая плита на кухне поз.7 с подключением к городским инженерным сетям
; полы в помещении санузла выполнены с горизонтальной гидроизоляцией; вентиляция кухни поз.7 и подсобного помещения поз. 10 осуществляется в вентканалы, выведенные выше конька крыши на 500 мм.
Согласно заключениям отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары» от Дата обезличена., отдела ФГУЗ «Центр гигиены, и эпидемиологии в Самарской области в Промышленной районе» от Дата обезличенаг., актов отдела Государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. реконструкция жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от Дата обезличенаг. земельный участок с испрашиваемым строением расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2).
Размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне в соответствии с регламентом данной территориальной зоны соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости.
Согласно топографическим материалам Департамента и представленным документам, данный земельный участок не находится в границах красных линий улиц и не является территорией общего пользования.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя Администрации г.о. Самара о том, что отсутствует сообщение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии реконструкции дома градостроительным нормам и правилам, так как представленное в материалах дела сообщение касается лишь земельного участка.
Департамент в рамках имеющихся у него полномочий предоставляет сведения о принадлежности земельных участков в г.о. Самара к той или иной территориальной зоне, а также о соответствующих видах разрешенного использования земельных участков.
При этом судом учитывается, что на указанном земельном участке расположено спорное строение. Предоставление сведений о соответствии реконструкции дома градостроительным нормам и правилам не входит в круг полномочий Департамента. Без получения сведений о зонировании, проводимом в соответствии с градостроительным законодательством, нельзя определить возможность использования земельного участка со строением в соответствии с регламентом конкретной территориальной зоны.
Согласно техническим заключениям ЗАО фирма ФИО12 от июня 2009г., от апреля 2009г. строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Каких либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не отменено. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП.
Установка газовых приборов согласована с филиалом ФИО13 СЭГХ Номер обезличен, что подтверждается справкой, а также и отметкой в техническом паспорте.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том. что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил.
Права собственников ... по ... в ... заявленными требованиями не затрагиваются.
Наличие претензий к ФИО5, ФИО4 со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома, не выявлено.
Судом также установлено, что ... по ... в ... находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля), ФИО4 (1/2доля), каждый из них в соответствии с планом дома занимает изолированные помещения, имеет отдельный вход.
ФИО5 занимает часть дома - лит. АА2А4 общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., состоящую из помещений: Номер обезличен(жилое) площадью 5,8 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 7,8 кв.м., Номер обезличен (коридор) площадью 3,6 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 12,8 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 13,3 кв.м., Номер обезличен (жилое) площадью 8,8 кв.м., Номер обезличен (кухня) площадью 6,0 кв.м., Номер обезличен (санузел) площадью 2,2 кв.м., Номер обезличен (прихожая) площадью 8,7 кв.м.
ФИО4 занимает часть дома - лит А1А2АЗ общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящую из помещений: Номер обезличен(жилое) площадью 12,5кв.м., Номер обезличен(жилое) площадью 10,9 кв.м., Номер обезличен (кухня) площадью 7,2 кв.м., Номер обезличен (подсобное) площадью 7,4 кв.м., кроме того сеней (лит.а1) площадью 2,0 кв.м.
На основании изложенного суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 222, 252 ГК РФ, признал за ФИО5 право собственности на реконструированную часть ... по ... в ... общей площадью 69,0 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м.
За ФИО4 суд обоснованно признал право собственности на реконструированную часть ... по ... в ... общей площадью 38,0кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., кроме того площадью сеней (лит.а1) 2,0 кв.м.
Судом также установлено, что земельный участок площадью 638 по ...; находится в долевой собственности ФИО5 Р.3.(доля407/638) и ФИО4 (доля 231/638).
ФИО5 пользуется участком площадью 407 кв.м. (в границах точек 1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,5,1 согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО ЮАН ФИО8
ФИО4 пользуется участком площадью 231 кв.м. (в границах точек 2,3,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,2 согласно вышеуказанного плана).
В связи с чем, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности между ФИО5 и ФИО4 на указанный выше земельный участок.
Признал за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 231 кв.м. согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «ЮАН ФИО8 ( в границах точек 2,3,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,2).
ФИО5 выделил земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., согласно плану границ, изготовленного ООО ЮАН ФИО8 (в границах точек 1,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,4,5,1).
Доводы Администрации г.о. Самара в кассационной жалобе о том. что истцами не представлено доказательств тому. что постройка находится в границах земельного участка принадлежащего истцам. несостоятельны. поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка на то. что истцами представлен акт Номер обезличен проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданный зам. начальника ОГПН Советского района г.о. Самара, тогда как, проведение оценки пожарных рисков подведомственно экспертным организациям аккредитованными МЧС России, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГАК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда от Дата обезличенагода оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Самара, без удовлетворения.
Председательствующий
судьи