Судья: Семенцев С.А.. Гр. дело № Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена. сумму основного долга в размере 141 368 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 25 642 руб. 82 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 10719 руб. 06 коп., штрафы за просрочки внесений очередных платежей – 35 000 руб. 00 коп., а всего 212 730 (Двести двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 (Пять тысяч триста двадцать семь)рублей 30 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 143 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,0 % годовых до Дата обезличена г. В установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не возвращались, что, будучи существенным нарушением договора, повлекло образование задолженности и необходимость обращения истца в суд. Тарифами банка предусмотрено взыскание штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 280 835 руб. 11 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 947 руб. 27 коп., уплаченную за выдачу судебного приказа, и сумму государственной пошлины в размере 6 008 руб. 35 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене как постановленное с неправильным применением материального закона, а в остальной части решение суда является правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор (заявление на кредит Номер обезличен). Из текста заявления следует, что ФИО1 согласилась с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 143 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,0 % годовых до Дата обезличена г.
Заемщик, в том числе, обязался уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 715 рублей и сумму ежемесячного страхового платежа в размере 271,70 рублей
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии и уведомлением о перечислении денежных средств на счет от Дата обезличена года, последнее сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п.п. 8.4.1., 8.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан возвратить полученные по Кредитному договору средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В соответствии с п.п. 8.3 Общих условий банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей заемщик был обязан ежемесячно выплачивать банку в счет погашения суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание кредита 4 314,06 рублей, включая сумму ежемесячного страхового платежа.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, ФИО1 не соблюдались. За время пользования кредитом ответчиком произведен только один платеж в ноябре 2008 г. по погашению кредита и процентов за пользование кредитов в размере 3 327 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору на Дата обезличена г. составляет 280 835,11 рублей и складывается из суммы основного долга в размере 141 368 руб. 32 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 25 642 руб. 82 коп., комиссии за ведение ссудного счета – 10 719 руб. 06 коп., штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 103 104 руб. 91 коп.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины составляет 6 008,35 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. Кроме того, банком уплачена государственная пошлина в размере 1 947,27 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей Октябрьского района г. Самары. Последнее подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары об отмене судебного приказа.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 141 368 руб. 32 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 25 642 руб. 82 коп.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки, предусмотренной Тарифами по потребительскому кредитованию банка, действующими с Дата обезличена г., то есть на момент заключение договора. Согласно тарифам неустойка (штраф) за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Банк просил суд взыска с ответчика неустойку за просрочку внесение ежемесячных платежей в размере 103 104 руб. 91 коп.
Суд обоснованно, учитывая положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной банком неустойки и взыскал с ответчика 35 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 27 коп., уплаченной за выдачу судебного приказа, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, так как эти расходы не связаны с рассмотрением данного конкретного гражданского дела и должны быть разрешены мировым судьей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 719,06 рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с погашением и предоставлением кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 10 719,06 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию должен составлять 5 220,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2010 года в части взыскания с ФИО1 комиссии по ведению ссудного счета в размере 10 719,06 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в этой части отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2010 года суда в остальной части оставить без изменения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220,11 рублей.
Председательствующий:
Судьи: