Судья Бакунова В.В. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.,
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Клявлинского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи автомашины ВАЗ Номер обезличен, 2001 года выпуска, серебристо - зелено-серого цвета, модель двигателя Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен заключенный между ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена года».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО6 (по устному ходатайству), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указала, что у нее в собственности находилась автомашина ВАЗ Номер обезличен, 2001 года выпуска, серебристо-зелено-серого цвета, модель двигателя Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, Номер обезличенкузова Номер обезличен. Данным автомобилем по доверенности управлял ее сын, который попал на ней в аварию в июне 2006 году. От аварии машина получила сильные повреждения, и она решила ее продать. Кроме того, нужны были деньги для возмещения ущерба потерпевшим. В 2007 году она продала автомобиль ФИО7 за 45 000 рублей. С регистрационного учета машину снимать не стала, так как Мартышкин сказал, что снимет с учета машину сразу после того, как он восстановит её после аварии. С весны 2009 года к ней неоднократно обращался ФИО4 с предложением оформить с ним договор купли-продажи указанной автомашины, ссылаясь на то, что он и ФИО7 работают в одном автосервисе, и что для них нет никакой разницы, на кого будет зарегистрирована эта машина. Дата обезличена между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она продала ответчику автомобиль за 25 000 рублей. Однако в действительности она автомобиль ФИО4 не передавала и денежных средств за данный автомобиль от него не получала. Через некоторое время она узнала, что никакой договоренности между ФИО7 и ФИО4 относительно её автомобиля не существовало. В настоящее время ФИО7 требует от нее либо оформить договор купли-продажи автомашины с ним, либо вернуть деньги, полученные за данный автомобиль. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое она не могла предвидеть, а именно на отсутствие договоренности между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ею с ФИО4
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 433, пункту 1 статьи 223, статье 224 ГК РФ договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена ФИО5 продала, а ФИО4 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21120, выпуска 2001 года.
Согласно п.3 договора купли-продажи указанный автомобиль продан за 25 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора л.д.6).
Судом было установлено, что данная сделка сторонами исполнена не была: ФИО5 автомобиль ФИО4 не передавала, ответчик встречного обязательства по оплате цены товара также не исполнил, то есть фактически договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались.
ФИО5, обращаясь в суд, просила расторгнуть данный договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое она не могла разумно предвидеть.
В соответствии ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Совокупность условий, с наличием которой закон связывает возможность расторжения договора в судебном порядке, предусмотрена п.2 ст.451 ГК РФ:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора может иметь место только после заключения договора.
Как видно из материалов дела, таких обстоятельств судом установлено не было.
Поскольку судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу ФИО5 уточнить свои исковые требования, правильно определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, после чего, правильно применяя нормы материального и процессуального права, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клявлинского районного суда Самарской области от Дата обезличена отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья -