Родина Т.А.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Ерошкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело про кассационной жалобе СООО ФИО7 на решение Советского районного суда от Дата обезличена г., которым постановлено :
« В иске СООО ФИО7 в интересах ФИО5. ФИО4 к ОАО АК ФИО9 о перерасчете задолженности, взыскании морального вреда, убытков, штрафа отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В, возражения представителя ОАО АК ФИО9- ФИО6, действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
СООО ФИО7 обратилось в суд с иском в интересах ФИО5, ФИО4 к ОАО АК ФИО9 о предоставлении полной и достоверной информации по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО9 и ФИО5 заключен кредитный договор, по которому ФИО5был предоставлен кредит. Поручителем по кредитному договору является ФИО4. Считает, что банк ущемляет права потребителя в расчете и предъявлении задолженности по кредитному договору, а именно: несоответствие неустойки по договору и неустойки, предъявляемой к оплате потребителю.
Так, ответчик произвел расчет неустойки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в то время как в договоре указано не за каждый день просрочки, а за период просрочки, тем самым завысив ее размер.
Данное обстоятельство является нарушением прав потребителей, поэтому просил обязать ответчика сделать перерасчет задолженности в соответствии с договором, взыскать моральный вред в пользу ФИО4 в сумме по 50 000 руб. каждому, убытки по оплате услуг СООО ФИО7 в размере 12 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% присужденной денежной суммы, 50% штрафа- СООО ФИО7 а также просил признать за истцами задолженность в размере 160 054 руб.96 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель СООО ФИО7 признал принцип расчета неустойки банком правильным, однако считает, что суммы уплаченные ФИО4, в первую очередь, следовало направить на погашение неустоек.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое СОООФИО7 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст.310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между АК ФИО9, именуемым кредитором, и ФИО5, именуемым заемщиком, заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 руб. на срок до Дата обезличена года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п.2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая да: погашения просроченной задолженности.
Согласно п.3.5 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней :-платежном периоде, а в году- действительное число календарных дней /365 или 366 соответственно/.
Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему соглашению, направляются, вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности.
2. на уплату неустойки
3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом
4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом
5. на погашение просроченной задолженности по кредиту
6. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Установлено, что заемщик ФИО5 внес в погашение кредита Дата обезличена г.-5000 руб., в погашение процентов 5778 руб.08 коп., Дата обезличена он внес в погашение кредита 5046 руб.71 коп., в погашение процентов 4 453 руб.29 коп., после этого он нарушал условия кредитного договора, уплату долга процентов производил нерегулярно, с июня 2006 года производятся выносы на счета просрочки.
В связи с тем, что у ФИО4 с июня 2006г. идет просрочка по кредиту, банк с Дата обезличенаг. согласно условиям договора производит начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 38% по день фактической выплаты.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что банк производит начисление неустойки нарастающим итогом, и о том, что банк не производит погашение вносимых ФИО4 сумм в погашение всех неустоек, также несостоятельны и ничем не подтверждены.
Ответчиком суду представлены расчеты неустойки по основному долгу и по процентам, из которых следует, что неустойка рассчитывается банком из суммы просроченного долга и просроченных процентов без нарастающего итога до дня фактического погашения, и сумма задолженности, указанная в данных расчетах, соответствует сумме задолженности, указанной в общем расчете задолженности.
Исходя из представленных банком расчетов, истории погашений следует, что внесенные ФИО4 денежные средствами первоначально направлялись на погашение начисленных неустоек, затем на погашение процентов и основного долга.
Согласно представленного банком расчета от Дата обезличена задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору составляет 312 533 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу-274 942 руб.53 коп., по процентам 9 413 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долдга-27 693 руб.04 коп.
Неустойка за несвоевременное погашение процентов- 484 руб.45 коп.
Указанный расчет судом признан правильным, в нем отражены все уплаченные ФИО4 суммы по кредитному договору.
ФИО4 данное обстоятельство не отрицают, правильность расчетов неустоек в судебном заседании подтвердил представитель СООО ФИО7.
Вносимые ФИО4 суммы в счет погашения задолженности, направлялись в соответствии с очередностью, указанной в п.3.6 кредитного договора.
При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет представленный истцом, поскольку расчет, никем не подписан и не обоснован истцом.
Ответчик, оспаривая расчет, представленный истцами, указал, что в нем в общей сумме произведен вычет уплаченных ФИО4 денежных сумм, без разноса этих сумм в погашение неустойки.
Судом в предварительном судебном заседании предложено истцам назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для проверки обоснованности расчетов, однако, истцы от ее назначения и проведения отказались.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ущемления прав потребителя банком не установлено, оснований для перерасчета задолженности и признания за ФИО4 задолженности в сумме 160 054 руб.96 коп. не имеется.
Поскольку расчеты задолженности ФИО4 предоставлялись, что им не отрицается, не имеется оснований и для взыскания морального вреда, услуг СООО ФИО7», штрафа в доход государства и в доход СООО ФИО7
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований СООО ФИО7 заявленных в интересах ФИО5 и Е.В. к ОАО АК «ФИО9 в полном объеме.
Довод СООО ФИО7 в кассационной жалобе о том, что расчет ответчиком неустоек по основному долгу и по процентам по кредиту, не верен в разнесении полученных от потребителя сумм, не может быть принят во внимание по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. оставить без изменения, кассационную жалобу СООО «ФИО7, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи