Судья: Брюхов В.И. Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Иск ОАО «БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «БАНК» задолженность по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 5432606 рубля 58 копеек и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО3 по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «БАНК» ФИО2 по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между банком и ООО «Б***» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому банк выдал заемщику денежную сумму в размере 5000000 руб. сроком по Дата обезличена г. под 18 % годовых, дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был изменен и стал составлять 23% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства от Дата обезличена г.
Указано также, что решением Арбитражного суда Самарской области от Дата обезличенаг. ООО «Б***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Банком было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Дата обезличена г. определением Арбитражного суда данные требования были удовлетворены, требования Банка были включены в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что банк не имеет возможности предъявить требования о расторжении кредитного договора, возврате задолженности по кредитному договору, а также на то, что до настоящего времени кредит не возвращен, ОАО «БАНК» просил суд взыскать солидарно с ответчиков (поручителей) задолженность по договору - 5652292,26 руб., из них: 5000000 руб. – размер основного долга, 420410,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12195,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 219685,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между банком и ООО «Б***» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому, банк выдал заемщику денежную сумму в размере 5000000 руб. сроком по Дата обезличена г. под 18 % годовых, дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г. к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был изменен и стал составлять 23% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства от Дата обезличена г.
В силу п.5.7. указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 36% годовых, с невозвращенной суммы кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита.
В соответствии с п.5.8 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета.
При нарушении заемщиком любого из своих обязательств по настоящему договору, согласно п. 4.3.1 кредитного договора, банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование заемщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию (в т.ч. путем обращения к обеспечению) в одностороннем порядке потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей заемщика банку, в том числе убытков и пени, причитающихся банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора, в том числе путем предъявления требований о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщиков в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от Дата обезличена г. с ФИО4 и с ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель или заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно ст.323 ГК РФ.
Согласно указанным договорам поручительства, кредитор вправе потребовать от заемщика и/или поручителя (ответчиков) досрочно возврат кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора (п.5.1 договора поручительства); требования банка подлежат удостоверению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования (п.4.2 договора поручительства).
Из материалов дела следует, что в период до Дата обезличена г. заемщик (ООО «Б***») надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от Дата обезличена г.
Установлено, что с Дата обезличена г. заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего на Дата обезличена г. у ООО «Б***» образовалась задолженность перед банком в размере 5432606,58 руб., из которых: 5000000 руб. – размер основного долга, 420410,96 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 12195,62 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 219685,68 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от Дата обезличена г. ООО «Б***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Банком было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда от Дата обезличена г. данные требования были удовлетворены полностью, требования банка были включены в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что согласно п.4.2, 5.2 договоров поручительства, банком в адрес ответчиков были направлены претензии, информирующие о размере просроченной задолженности, о необходимости погашения задолженности по кредиту и намерении банка обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Однако ответы или возражения на предложение кредитора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору от поручителей (ответчиков) не получены.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 5432606,58 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «БАНК».
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил доказательств тому, что до обращения в суд банком направлял ему претензию, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно претензией, информирующей о размере просроченной задолженности, о необходимости погашения задолженности по кредиту и намерении банка обратиться в суд о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что часть задолженности по кредитному договору от Дата обезличена г. перед банком была погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Авто-ЛТД», который мог бы подтвердить факт частичного погашения задолженности перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове конкурсного управляющего ответчик не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена г. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: