Судья:Сычев А.В. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего КНИСТЯПИНОЙ Н.А.
Судей ПОДОЛЬСКОЙ А.А., ПИНЧУК С.В.
При секретаре НИКИПЕЛОВОЙ О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено: « В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО02, ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО7, представляющей интересы также и ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 являясь с Дата обезличена года на основании наследования по закону после смерти бабушки ФИО08 по праву представления собственником 1\6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Самарская область ... ... ..., обратился с иском к другому наследнику ФИО08 - ее дочери ФИО5. унаследовавшей 2\3 доли в указанном имуществе, и ФИО7, которой указанная доля была подарена ФИО5 Дата обезличена года, о признании указанной сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ранее между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение, согласно которому она обязывалась продать ему свою долю, он произвел оценку стоимости общего имущества и предложил ответчице определенную сумму за её долю исходя из оценки и расходов. Однако ответа не поступило.
Осенью 2009 года ему стало известно о состоявшейся сделке- договоре дарения между ответчиками, хотя ФИО5 его в известность об изменении своих намерений не ставила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделка – договор дарения, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, поскольку ФИО5 не могла безвозмездно подарить свое имущество постороннему лицу, что фактически между ФИО5 и ФИО7 совершена сделка купли-продажи, а при продаже недвижимого имущества он имеет преимущественное право в соответствии со ст.250 ГК РФ, истец и обратился в суд с данным иском.
Полагает, что сделка в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... являются: ФИО1 – 1/6, ФИО09 – 1/6, ФИО7 – 2/3.
ФИО7 принадлежит 2/3 доли указанного недвижимого имущества на основании договора дарения от Дата обезличенаг., зарегистрированного в УФРС по Самарской области Дата обезличена., согласно которому ФИО5 в лице представителя по доверенности от Дата обезличенаг. – ФИО04 подарила данное имущество ФИО7
В соответствии с условиями договора доля в участке и доме оценена совокупно в 10000 рублей, ФИО7 указанный дар от ФИО5 принимает.
Установлено, что Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в любой форме, до заключения договора, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны и понятны, договор подписан без принуждения л.д.49).
Судом установлено, что ФИО5 Дата обезличена года также выдала расписку ФИО7 о получении в долг Дата обезличена года 197000 рублей, с указанием в ней свидетелей получения денег, с обязательством возврата долга до марта 2012 года л.д.15).
Установлено также, что ФИО5 обязательства по возврату долга исполняет, что подтверждено квитанцией от Дата обезличенаг., представленной ФИО7, согласно которой ФИО5 перечислила последней 50 000 рублей. л.д.17).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из положений договора дарения от Дата обезличена года, предусматривающих недействительность всех других обязательств и представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в любой форме, до заключения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается прямой причинной связи между заключением ФИО7 и ФИО5 договора дарения на основании ранее заключенного договора займа, а также не усматривает действительной воли сторон и цели договора, направленных исключительно на возмездное отчуждение ФИО5 своей доли.
Кроме того, усматривается, что истцом заявлены требования в признании договора дарения между ответчицами недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.
Суд правильно указал, что в силу ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 166 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом суд обоснованно, с учетом пояснений представителя ответчицы, указал, что последствиями признания притворной сделки недействительной не может быть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку, на основании ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 170 ГК РФ для притворных сделок предусмотрены иные последствия недействительности сделки - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил.
Сторона истца доказывает, что договор дарения носил возмездный характер, а потому сделкой дарения был прикрыт договор между ответчицами купли-продажи доли в спорном имуществе.
На основании ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
При этом в силу ч.3 этой же нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, следствием совершения оспариваемой в силу притворности сделки является согласно закона, не ее недействительность, а возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, предусмотренное ст.250 ГК РФ, нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Однако, как указано выше, таких требований стороной истца не заявлялось. Процессуальными правами в рамках данного дела ФИО1 не воспользовался.
В заседание судебной коллегии представитель истца пояснил, что предъявление требований о переводе прав и обязанностей покупателя, считают преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе и не подтвержденных достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что им представлены доказательства недействительности сделки – расписка ФИО5 о том, что она взяла в долг у ФИО7 денежные средства в размере 197000 рублей, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
К тому же, данную расписку представила ФИО7, денежные средства 197000 руб. со сроком возврата март 2012 года, ею отправлены были ФИО5 переводом.
Кроме того, ФИО7 представлена квитанция о получении ею от ФИО5, денежных средств в счет погашения долга.
Доводы в жалобе о том, что в извещение о почтовом переводе от Дата обезличена года не указан отправитель, так и получатель почтового перевода, а также, что это за перевод – несостоятельны.
Из извещения следует, что денежный перевод на имя ФИО7 поступил из Комсомольска-на-Амуре от ФИО5, указан номер почтового перевода, такой же номер содержится и в почтовой квитанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: