Судья: Пышкина Н.Ю. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.
при секретаре – Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16 275 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указал, что Дата обезличена г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличенпк, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок не позднее Дата обезличена г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно договору залога недвижимого имущества залогодатель ФИО2 предоставил в залог Банку следующее имущество:
-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 372,20 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., участок Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен,
- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадью 189,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., участок Номер обезличен», кадастровый номер Номер обезличен,
-жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 49,80 кв.м., этажность 1, литера Номер обезличен, адрес объекта: ..., ..., ... кадастровый номер Номер обезличен
Ссылаясь на то, что банком был предоставлен кредит, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, банк просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2 765 085 руб. 59 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 999 000 руб. 28 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 436 093 руб. 58 коп., неустойка за просрочку процентов - 73 613 руб. 80 коп., неустойка за просрочку основного долга - 256 377 руб. 93 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 22 025 руб. 43 коп. В счет погашения кредитных обязательств ФИО2 банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги: на земельный участок площадью 372,20 кв.м. - в размере 744 000 руб.,: на земельный участок площадью 189,00 кв.м. - размере 378 000 руб.; на жилой дом - в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Газбанк» просил решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договор неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличенпк, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок не позднее Дата обезличена г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно договору залога недвижимого имущества залогодатель ФИО2 предоставил в залог Банку следующее имущество:
-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 372,20 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., участок Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен,
- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадью 189,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., участок Номер обезличен», кадастровый номер Номер обезличен,
-жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 49,80 кв.м., этажность 1, литера АА1, адрес объекта: ..., ..., ... ... кадастровый номер Номер обезличен
Судом установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Общая задолженность по кредитному договору составляет 2 765 085 руб. 59 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 999 000 руб. 28 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 436 093 руб. 58 коп., неустойка за просрочку процентов - 73 613 руб. 80 коп., неустойка за просрочку основного долга - 256 377 руб. 93 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО3 обязалась нести ответственность перед Банком в сумме всех обязательств заемщика, в том числе по возврату основного долга по кредитам по Кредитному соглашению, по уплате процентов по кредитам, по уплате комиссий, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредиту.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заемщик и поручитель не исполнили обязательства перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по основному долгу в размере 1 999 000 руб. 28 коп., по уплате процентов - 436 093 руб. 58 коп..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчиков (ФИО2 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), суд правомерно уменьшил размер неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу и процентам с 329 991 руб. 73 до 64 906 руб. 14 коп., взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 500 000 рублей, а также расходы банка по госпошлине.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд правомерно не нашел.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела усматривается, что предметом залога являются два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: ..., ..., ..., д. ...
Как установлено судом, указанный жилой дом являлся и является единственным и постоянным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0 "Oб отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч.З), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов и должников.
В п. 2 Определения указано, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Суд правильно указал в решении, что совокупный анализ положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке», статей 15 (ч. 2), 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ, свидетельствует о том, что пределы обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение ограничены.
Ипотека в данном случае носит договорный характер. Ответчики зарегистрированы по адресу: ..., ..., ..., д. ...
Указанный в договоре залога жилой дом, находящийся на земельных участках площадью 372,20 кв.м. и 189,00 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... являлся и является единственным постоянным местом проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка.
Доказательством того, что данное жилье является единственным для ответчиков, является запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии прав на жилое помещение, а также отсутствие у должника и членов его семьи права пользования другим жилым помещением на ином предусмотренном законом основании.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части оставления без удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Нормы материального закона истолкованы и применены судом верно.
Доводы жалобы в той части, что взыскание может быть обращено на один из земельных участков, необоснованны. Как установлено судом из представленного ответчиками плана границ земельного участка, земельные участки являются неделимыми, обращение взыскание на любой них повлечет нарушение прав ответчиков.
Доводы истца о том, что размер неустойки определен сторонами, не может являться основанием к взысканию указанной неустойки в полном объеме. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.04.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: